Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2207/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-2207/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции дело № 2-3/2020)             судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Машкина Ю. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Машкина Ю. В. к Павловой Т. Ю. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Павловой Т. Ю. к Машкину Ю. В. удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: ****, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выделить в собственность Машкина Ю. В. помещения общей площадью 32,4 кв.м: помещение **** в основном строении (лит. А) площадью 14,3 кв.м по внутреннему обмеру, в основном пристроенном строении (лит А1) помещение **** площадью по внутреннему обмеру 6,0 кв.м, помещение **** площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, Г3, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г).

Выделить в собственность Павловой Т. Ю. помещения общей площадью 17,8 кв.м: помещение **** в основном строении (лит. А) площадью 6,7 кв.м по внутреннему обмеру, помещение **** в основном пристроенном строении (лит А2) площадью 11,1 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8).

Прекратить право общей долевой собственности Машкина Ю. В. размер доли ****, Павловой Т. Ю. размер доли **** на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: ****

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку площадью 732 кв.м. кадастровый номер ****, расположенным по адресу: **** в соответствии с четвертым вариантом приложения № 5 к заключению № 262/16.1 от 09.01.2020.

Определить в пользование Машкину Ю. В. часть земельного участка площадью 510,5 кв.м, ограниченную **** расстояние до следующей точки 22,26 м, т. **** расстояние до следующей точки 4,47 м, т. **** расстояние до следующей точки 11,77 м, т. **** расстояние до следующей точки 1,30 м, т. **** расстояние до следующей точки 13,76 м, т. **** расстояние до следующей точки 0,93 м, т. **** расстояние до следующей точки 3,36 м, т. **** расстояние до следующей точки 1,09 м, т. **** расстояние до следующей точки 10,88 м, т. **** расстояние до следующей точки 11,03 м, т. **** расстояние до следующей точки 0,36 м, т. **** расстояние до следующей точки 10,26 м, т. **** расстояние до следующей точки 2,25 м, т. **** расстояние до следующей точки 8,27 м, **** расстояние до следующей точки 11,72 м, т. 1 **** расстояние до следующей точки 21,77 м.

Определить в пользование Павловой Т. Ю. часть земельного участка площадью 218,5 кв.м, ограниченную т. **** расстояние до следующей точки 11,77 м, т. **** расстояние до следующей точки 1,30 м, **** расстояние до следующей точки 13,76 м, т. **** расстояние до следующей точки 0,93 м, т. **** расстояние до следующей точки 0,92 м, **** расстояние до следующей точки 3,38 м, т. **** расстояние до следующей точки 10,88 м, т. **** расстояние до следующей точки 18,34 м.

Определить в общее пользование Машкину Ю. В. и Павловой Т. Ю. часть земельного участка площадью 3 кв.м, ограниченную т. ****, т. **** расстояние до следующей точки 1,09 м, т. **** расстояние до следующей точки 3,38 м, т. **** расстояние до следующей точки 0,92 м, т. **** расстояние до следующей точки 3,36 м.

В удовлетворении остальной части иска Машкина Ю. В. к Павловой Т. Ю. отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Павловой Т. Ю. к Машкину Ю. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Павловой Т.Ю. и ее представителя Зуй С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Машкин Ю.В. обратился с иском к Павловой Т.Ю., Е. Т.И. о выделе **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ****, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Определением суда ответчик Е. Т.И. заменена правопреемником - Павловой Т.Ю. (т. 1 л.д. 146)

Ответчик Павлова Т.Ю. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Машкину Ю.В. о выделе **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Машкина Ю.В. - Машкина З.Ф. поддержала его иск. Пояснила, что жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежат истцу, размер доли ****, и ответчику, размер доли ****. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Истец пользуется помещениями с левой стороны по фасаду, а именно: помещения №№ 1, 2, 3 лит. А и лит. А1 общей площадью 32,4 кв.м, а также нежилое лит. а 15,9 кв.м. Ответчик пользуется помещениями с правой стороны по фасаду, а именно: помещения лит. А2 с номерами 4,5 общей площадью 17,8 кв.м и нежилое помещение лит. а1. Используемые сторонами помещения изолированы и имеют отдельные входы. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером З. И.Н. 27.07.2017, по которой земельный участок № 1 с левой стороны по фасаду дома определить в пользование истца, а земельный участок № 2 с правой стороны по фасаду дома определить в пользование ответчика. Имеющиеся на земельном участке постройки беседка и туалет находятся в пользовании ответчика. Предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком полагала неприемлемым, поскольку по данному варианту в пользование ответчика передаются въездные ворота на земельный участок, а истцу в пользование - земельный участок под окнами ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Т.Ю. и её представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, не возражали произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования по предложенному истцом варианту. Требуемый истцом порядок пользования земельным участком полагали неприемлемым, поскольку по предложенному им варианту ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок к занимаемой ответчиком части жилого дома, передаются в пользование истца, который данными воротами не пользовался и устроил другие ворота в конце земельного участка для въезда. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее сложившимся, по которому одни въездные ворота и калитка остаются у истца, а другие въездные ворота и калитка - у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машкин Ю.В. просит изменить решение суда в части и выделить в пользование апеллянта земельный участок №1 площадью 512,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Б. И.В. в 2014 году, что соответствует варианту №1 приложения №2 заключения экспертов от 30.10.2019 и соответствует **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; выделить Павловой Т.Ю. в пользование земельный участок №2 площадью 220 кв.м с точками по границе №№ 6,7,8,11 в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Б. И.В., что соответствует варианту № 1 приложения №2 заключения экспертов от 30.10.2019, соответствует **** доли в праве долевой собственности на земельный участок. Указано, что решением суда установление порядка пользования земельным участком по варианту № 4 экспертного заключения создает один земельный участок внутри другого земельного участка. Указано о несогласии с выводом суда о том, что вариант №1 определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом по предложению истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае при наличии двух въездов на земельный участок оба въезда и калитка с ул.**** будет располагаться на части земельного участка, определенной в пользование истца, чем будут нарушены права ответчика. Указано, что в случае выбора варианта №1 въезд на земельный участок ответчика будет располагаться на части земельного участка ответчика. Указанный вариант может быть положен в основу решения, поскольку в этом случае всем сторонам земля, не использованная под жилым домом, выделяется единым обособленным участком. Указано, что вариант № 1 экспертного заключения приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками. Апеллянт полагает, что определение порядка пользования земельным участком по варианту № 4 является необоснованным, так как не учтена необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, поскольку реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Машкина Ю.В. – Павлова Т.Ю. полагает решение суда законным и необоснованным. Указано, что утвержденный судом порядок пользования земельным участком предоставляет сторонам владеть земельными участками в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, осуществлять доступ к помещениям независимо друг от друга.

Вариант раздела жилого дома в натуре, определенный судом, сторонами по делу не обжалуется.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившегося истца Машкина Ю.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которого в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В абзаце 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 указанного Постановления № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 50,2 кв.м с пристройками и служебными постройками, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит Машкину Ю.В. - **** доли, Павловой Т.Ю. -**** доли (т. 1 л.д. 9, 134 -135, 136, 140 -142).

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 732+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по указанному выше адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит Машкину Ю.В. - **** доли, Павловой Т.Ю. - **** доли (т. 1 л.д. 137 - 139).

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом по указанному адресу между сособственниками сложился. Стороны согласны произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны дали согласие на раздел хозяйственных построек с отступлением от равенства долей.

Из объяснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что помещения жилого дома образуют две изолированные друг от друга части с отдельным выходом и естественным освещением. Работ по изоляции выделяемых помещений не требуется.

Разрешая требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными обстоятельствами, исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем произвел раздел жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, выделив в собственность Машкина Ю.В. помещения общей площадью 32,4 кв.м в основном и основном пристроенном строениях, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, Г3, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г); в собственность Павловой Т.Ю. - помещения общей площадью 17,8 кв.м в основном строении и в основном пристроенном строении, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8), а также прекратил право общей долевой собственности Машкина Ю.В. (размер доли ****) и Павловой Т.Ю. (размер доли ****) на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком сособственниками не достигнуто, каждая из сторон предложила свой вариант.

В связи с этим на основании определений суда от 18.09.2019 и 16.12.2019 по делу были проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, соответственно.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30.10.2019 № 214/16.1 с учетом дополнительного заключения экспертов № 262/16.1 от 09.01.2020 предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д.4-37, 61-84).

Оценив экспертные заключения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, признав данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей М. Н.В., Г. Н.А., М. С.В., Р. Л.И., указавших о том, что истец на земельный участок входит через калитку с ул. ****, а ответчик - через калитку с ул.**** со стороны ул. **** на земельный участок имеется двое въездных ворот, одни из которых установил истец в задней части земельного участка и не использует, а вторые ворота установлены рядом с калиткой, через которую на участок проходит ответчик, а также учитывая произведенный раздел жилого дома в натуре, дал оценку всем предложенным судебными экспертами вариантов и установил порядок пользования земельным участком площадью 732 кв.м, кадастровый номер **** в соответствии с вариантом № 4, приложение № 5 к заключению № 262/16.1 от 09.01.2020, определив в пользование Машкину Ю.В. часть земельного участка площадью 510,5 кв.м; в пользование Павловой Т.Ю. - часть земельного участка площадью 218,5 кв.м и выделив в общее пользование Машкину Ю.В. и Павловой Т.Ю. часть земельного участка площадью 3 кв.м.

При этом суд исходил из того, что данный вариант является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным (с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, существующих входов и въездов на земельный участок).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком (т.1 л.д. 21), поскольку в данном случае при наличии двух въездов на земельный участок оба въезда и калитка с ул. **** будут располагаться на части земельного участка, определенной в пользование истца, чем будут нарушены права ответчика. Данный вариант предусматривает передачу в пользование ответчика части земельного участка, непосредственно примыкающего к строению, используемому истцом, что затруднит его обслуживание и подход к нему. Кроме того, линия разграничения определяемых в пользование сособственникам частей земельного участка изломанная, что усложнит использование земельного участка.

При этом судом мотивированно отклонен и вариант, предложенный стороной ответчика (т. 1 л.д. 165).

Также судом признан неприемлемым и вариант № 1 (приложение №2) заключения экспертов от 30.10.2019, на который истец Машкин Ю.В. ссылается в жалобе, поскольку данным вариантом предусматривается оставление в общем пользовании сособственников земельного участка под строением жилого дома, что невозможно при принятии судом решения о разделе домовладения в натуре.

По тем же основаниям судом мотивированно отклонен вариант № 3 (приложение № 4) заключения эксперта № 262/16.1 от 09.01.2020.

Вариант № 2 (приложение № 3) в заключении экспертов от 30.10.2019 суд также признал неприемлемым, поскольку данным вариантом предусматривается предоставление в пользование ответчика части земельного участка, занятого строением, выделенным ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инста░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░░░░ № 5) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (3 ░░.░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 510,5 ░░.░ + 1,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░.░), ░░ ░░░░ 512 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

33-2207/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Машкин Юрий Валентинович
Ответчики
Павлова Татьяна Юрьевна
Елина Тамара Ивановна
Другие
Машкина Зинаида Федоровна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Огудина Людмила Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
28.05.2020Передача дела судье
23.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2020Передано в экспедицию
23.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее