Решение по делу № 33-15613/2019 от 01.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черенкова Е.В.                                        № 33-15613/2019

                                                                                             24RS0016-01-2019-001031-68

А-2.114

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой Марии Евгеньевны к Смирных Владиславу Олеговичу, Смирных Виктории Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Смирных В.О.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шулаевой Марии Евгеньевны со Смирных Владислава Олеговича, Смирных Виктории Евгеньевны, с каждого, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в размере по 30 904 руб. 07 коп., расходы на представителя по 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 1 027 руб., а всего взыскать с каждого по 39 431 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шулаева М.Е. обратилась в суд с иском к Смирных В.О. и Смирных В.Е., в котором просила взыскать в порядке регресса коммунальные платежи за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 30 904,07 руб. с каждого, а также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 7 500,00 руб. с каждого, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере по 1 027,00 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на указанное жилое помещение. Также собственниками являются Гуцалова И.Е. и Смирных В.О. по 1/6 доле каждая. Ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, в нем не проживают с 1998 г., с регистрационного учета сняты, однако, оставаясь собственниками, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Истец вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за ответчиков. Полагая, что со стороны ответчиков было допущено нарушение прав истца, она обратилась за судебной защитой, заявив указанные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирных В.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд вынес решение без учета того факта, что все лица, участвующие в деле связаны родственными отношениями, в 1998 г. ответчики заключили в устной форме с Сабитовой В.М. (матерью Смирных В.Е.) соглашение о безвозмездном пользовании Сабитовой В.М. и членами ее семьи, в том числе истцом, принадлежащей ответчикам части квартиры соразмерно их долями в праве собственности на спорную квартиру. С 1998г. ответчики в спорной квартире не проживали. С учетом наличия данного соглашения истцы, в силу положений ст.695 ГК РФ, приняли на себя обязанность по несению расходов на содержание, в том числе той части квартиры, которая принадлежит ответчикам соразмерно их доли. Своими действиями истцы, пользующиеся всей квартирой более 20 лет, акцептовали данное соглашение и не имели к ответчикам никаких требований по оплате коммунальных услуг.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчика Смирных В.О. и его представителя Распутина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1996 г., трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м. передана в долевую собственность Смирных В.Е., Смирных В.О., ФИО11, Сабитовой В.М., Шулаевой М.Е. (после заключения брака Шулаева), Гуцаловой И.Е. (после заключения брака Гуцалова). <дата>. ФИО11 умер.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета и сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Сабитова В.М., (с 14.07.1997г. по настоящее время), Шулаева М.Е. (с 14.07.1997г. по настоящее время), ФИО14, 2004 года рождения (с 24.03.2004г. по настоящее время), ФИО15, 2011 года рождения (с 06.12.2011г. по настоящее время). Смирных В.Е. состояла на регистрационном учете по указанному адресу с 15.11.1978г. по 27.09.2002г., а Смирных В.О. – с 18.12.1990г. по 01.08.2001г. В спорный период времени ответчики в квартире не проживали.

Также материалов дела следует, что за период с апреля 2016г. по февраль 2019г. на собственников Смирных В.О. и Смирных В.Е. начислена оплата за жилье и коммунальные платежи в размере 28 087,40 руб., на каждого. Начисление оплаты за жилье и коммунальных платежей производилось из расчета на не состоящего на регистрационном учете собственника 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ее произведена оплата в спорный период в счет начисленных на ответчиков коммунальных платежей, капитального ремонта в размере 61 808,14 руб. (30 904,07 руб. за каждого, из которых 2 881,23 руб. плата за капитальный ремонт).

Разрешая исковые требования, суд, установив факт неисполнения Смирных В.О. и Смирных В.Е. возложенной на них законом обязанности по осуществлению в период с апреля 2016г. по февраль 2019г. оплаты на жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности, пришел к правомерному выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 30 904,07 руб. в пользу Шулаевой М.Е., как лица, осуществившего оплату жилищных и коммунальных услуг за ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт не осуществления ответчиками оплаты за квартиру в спорный период времени, а также размер произведенной истцом за ответчиков оплаты ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, как и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирных В.О. сводятся к наличию у Шуваевой М.Е. и лиц, проживающих в спорной квартире, обязанности производить оплату за жилищных и коммунальные услуги всей квартиры, в том числе принадлежащей ответчикам, в силу наличия устного соглашения о безвозмездном пользовании квартирой, заключенного между Сабитовой В.М. и ответчиками, а также положений ст.695 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отрицания истцом и третьими лицами наличия соглашения по пользованию квартирой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой на возмездной основе, заключающейся в осуществлении истцом оплаты жилищных и коммунальных услуг за долю ответчиков в спорной квартире. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия судебного акта об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательства, а также пояснениям стороны ответчика, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по 1 027 руб. с каждого из ответчиков.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирных В.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                   В.М. Макурин

Судьи:                                                                                                                 В.Г. Гришина

                                                                                                                  Л.А. Славская