Решение по делу № 2-477/2016 от 18.03.2016

Дело №2-477/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») дополнительный офис № в <адрес> к Галимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Галимову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 496 447,80 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Галимов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере 750 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 496 447,80 рублей, в том числе срочный основной долг – 354 166,73 рублей, просроченный основной долг – 104 166,65 рублей, просроченные проценты – 34 053,47 рублей, неустойка – 4 060,95 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 8 164,48 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Галимов Д.Р. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что за получением кредита в банк он не обращался, дядя приносил ему домой кредитный договор, который он подписал. Подпись в договоре похожа на его подпись. От назначения почерковедческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика Галимова Д.Р. – Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска, предъявленные к его доверителю, отказать. Также просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, заемщик Галимов Д.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Галимов Д.Р. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно представленному расчету основного долга и процентов судом установлено, что Галимов Д.Р. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 496 447,80 рублей, в том числе срочный основной долг – 354 166,73 рублей, просроченный основной долг – 104 166,65 рублей, просроченные проценты – 34 053,47 рублей, неустойка – 4 060,95 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 164,48 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Галимова Д.Р. о том, что он не получал кредит и не пользовался денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приложенными к материалам дела доказательствами. Кроме того, ответчик Галимов Д.Р. заявил, что подписывал кредитный договор, который ему принес дядя.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») дополнительный офис № в <адрес> к Галимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галимова ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 496 447 рублей 80 копеек и 8 164 рубля 48 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

05.05.2016