Решение по делу № 11-69/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области     30 ноября 2017 года

    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Николая Евдокимовича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 28.08.2017 г. по исковому заявлению ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» к Насировой Ольге Николаевне, Трухину Николаю Евдокимовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» удовлетворить.

Взыскать с Насировой Ольги Николаевны, Трухина Николая Евдокимовича в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 23531 рубль 97 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 1555 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 63 копейки, всего 26040 рублей 15 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» обратился к мировому судье с иском к Насировой О.Н., Трухину Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и пени. В обоснование требований указав, что ответчики за период с октября 2016 года по июнь 2017 года не вносили плату за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23531,97 рубль.

Просят взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также пени за просрочку платежа в сумме 1555 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Трухин Н.Е. указывает на его незаконность и ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что не является членом семьи ответчика Насировой О.Н., совместно с ней не проживает, поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик Насирова О.Н. в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Поскольку ответчик Трухин Н.Е. является отцом Насировой О.Н. – собственника доли жилого помещения, а также постоянно проживает и имеет регистрацию в данном жилом помещении, то обязан нести ответственность по уплате коммунальной услуги наравне с собственником жилого помещения в солидарном порядке. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Трухин Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители Трухина Н.Е. по доверенности Истомина М.Н. и адвокат Кофарова Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на доводах, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает.

Ответчик Насирова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просила рассмотреть жалобу без ее участия, просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Насирова О.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником остальной 1/3 доли является Истомина О.А.

Ранее, до декабря 2003 года, собственниками на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан от <дд.мм.гггг> были ответчик Трухин Н.Е., Трухина Л.М., Истомина О.А. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Определением Котельничского районного суда от 28.08.2003 был определен порядок пользования данным жилым помещением и выделены доли квартиры в натуре, по которому в указанной квартире Истоминой О.А. переходит право собственности на комнату площадью <...> кв.м. и балкон с правом пользования ими Истоминой М.Н. и Истоминым А.В. Право собственности на комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. переходят Трухину Н.Е. и <...>. Кроме того, Истомины и Трухины совместно пользуются кухней, туалетом, ванной, коридором, шкафами в местах общего пользования.

С учётом указанного соглашения начисление платы за коммунальные услуги в данной квартире производится по раздельным лицевым счетам, исходя из площади квартиры, собственник 2/3 доли оплачивает коммунальные услуги от площади 40,2 кв.метров.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Трухин Н.Е., который помимо того, что является отцом ответчика Насировой О.Н., также сохраняет право, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.11.2003г., пожизненного проживания в данной квартире (л.д.37).

Согласно выписке из лицевого счета № 3161 (по площади <...> кв.м) за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. образовалась задолженность по отоплению по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м (2/3 доли) в размере 23531,97 рублей. В связи с невнесением в установленный срок оплаты по коммунальным услугам, истцом начислены пени в сумме 1555, 55 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена ответчиками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков данной задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трухина Н.Е. о том, что он не является членом семьи Насировой О.Н., а только зарегистрирован в квартире и совместно с собственником не проживает (Насирова О.Н. живет по другому адресу), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, такого соглашения податель жалобы суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Трухин Н.Е. до настоящего времени зарегистрирован и фактически проживает по адресу спорной квартиры, а именно, в комнатах, выделенных в натуре (2/3 доли), на которых он имеет право пожизненного проживания, что им в апелляционной жалобе и не оспаривается.

При этом доводы представителя ответчика Трухина Н.Е. о том, что последний фактически в выделенных Определением Котельничского районного суда от 28.08.2003г. комнатах не проживает, поскольку собственник 2/3 доли Насирова О.Н. препятствует ему в пользовании ими, не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Более того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г. ответчик Трухин Н.Н., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, является потребителем коммунальных услуг и имеет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик Трухин Н.Е. являясь членом семьи собственника жилого помещения, независимо от совместного проживания с ответчиком Насировой О.Н., сохраняя право пожизненного проживания и фактически проживая в спорной квартире, при этом пользуется коммунальными услугами, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, поскольку относится к потребителю коммунальных услуг, поэтому должен нести солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Тот факт, что Насирова О.Н. и Трухин Н.Е. не проживают совместно, не является основанием для вывода о том, что указанные лица не являются членами одной семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 28.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                Перминова Н.В.