Решение по делу № 33-2717/2022 от 23.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                         дело № 2-2396/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2717/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                      город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова И. О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Анисимова И. О. к Дорошенко Т. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования и науки г. Севастополя, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, об определении места проживания для детей, взыскании алиментов на детей, о признании брачного договора недействительным, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе совместно нажитого имущества с заменой увеличившихся долей назначением иной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов И.О. обратился в суд с иском к Дорошенко Т.В., в котором просил определить место жительства общих детей сторон, в случае отдельного проживания ответчика взыскать с неё алименты на детей, установить порядок общения стороне, не проживающей с детьми, признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о регистрации перехода права собственности по нотариальному договору дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность приобрести иное жилое помещение для истца.

Одновременно с подачей иска Анисимов И.О. заявил ходатайство о его обеспечении, просил запретить Севреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, запретить паспортно-визовой службе МВД РФ по г. Севастополю осуществлять действия по снятию Анисимова И.О., Анисимова С.И., Анисимова А.И., Анисимовой С.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> без разрешения органов опеки и попечительства и личного заявления, запретить Дорошенко Т.В. изменять фактическое место жительства себя и несовершеннолетних Анисимова С.И., Анисимова А.И., Анисимовой С.И., кроме известных суду и органам опеки: <адрес> и <адрес> селе Андреевка, обязать Дорошенко Т.В. не чинить препятствия Анисимову И.О. в общении с детьми, и включать мобильные телефоны детей ежедневно с 14 до 21 часа для разговоров с истцом, не запрещать им отвечать на звонки, установить «WhatsApp» для бесплатной видеосвязи с ними.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Анисимову А.И. отказано.

В частной жалобе Анисимов И.О. просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда не аргументировано, причины отказа не ясны, доказательства не исследованы, не все требования рассмотрены. Между тем, указывает, что судом не принято во внимание, что истец не лишен родительских прав, не ограничивался в них и любые ограничения ответчиком прав истца в общении, воспитании детей является незаконным. Следовательно, обеспечительные меры в указанной части должны были быть приняты судом.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В качестве мер по обеспечению иска пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска об определении места жительства детей и порядка общения с детьми, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд, руководствуясь статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в отношении детей является преждевременным, поскольку их принятие возможно лишь при наличии заключения органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи в указанной части верным.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исковые требования Анисимова И.О. к Дорошенко Т.В. о признании брачного договора недействительным, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе совместно нажитого имущества с заменой увеличившихся долей назначением иной компенсации определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года выделены в отдельное производство.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел требования о принятии мер обеспечения иска в части имущественных требований, заслуживает внимания, так как вопрос о принятии мер обеспечения иска разрешен судом до выделения имущественных требований в отдельное производство, соответственно, суду следовало рассмотреть и вопрос о принятии мер обеспечения иска в части имущественных требований.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска по настоящему спору, так как обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, должны обеспечивать баланс интересов сторон. Соответственно, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002012:183, жилого дома с кадастровым номером 91:02:002012:446 является неразумным, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования истца об определении места жительства детей, взыскании алиментов, порядка общения с детьми.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что отмена обжалуемого определения по настоящему делу не восстановит права истца.

Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии мер обеспечения иска по делу, в котором рассматривается имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Анисимова И. О. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                            И.А. Анашкина