Решение по делу № 2-344/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителей истца Константиновой В.Н., Газаряна А.А., Газарян Д.А., действующих на основании доверенности № <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20 том 1), представителей ответчика Шипиловой Л.К., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.54 том 1), Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.55 том 1), Колесникова А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.56 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константиновой Н.Ю. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее БУЗ ВО «ВОКОД»), в котором просит:

Признать приказ (№) «О дисциплинарной ответственности» от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный БУЗ ВО «ВОКОД» в отношении Константиновой Н.Ю. незаконным.

Отменить наложенное на Константинову Н.Ю. приказом (№) «О дисциплинарной ответственности» от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный БУЗ ВО «ВОКОД», дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с БУЗ ВО «ВОКОД» в пользу Константиновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в БУЗ ВО «ВОКОД» в должности врача клинической лабораторной диагностики. За период работы Константинова Н.Ю. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ) БУЗ ВО «ВОКОД» был вынесен приказ (№) «О дисциплинарной ответственности», которым Константиновой Н.Ю. было объявлено замечание. Согласно указанному приказу (ДД.ММ.ГГГГ) Константинова Н.Ю. совершила техническую ошибку при определении группы и резуса по крови пациентки онкологического отделения (№) Мамоновой З.К., с указанием, что существующее в лаборатории оборудование позволяет сделать это исследование без ошибок и погрешностей. Истец полагает, что приказ БУЗ ВО «ВОКОД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей ей не было допущено (л.д.4-9 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Константинова Н.Ю. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала (л.д.58 том 1), предоставила суду письменные пояснения (л.д.140-148 том 2), обеспечила явку уполномоченных представителей, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представители истца Константинова В.Н., Газарян А.А., Газарян Д.А., действующие на основании доверенности № <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Шипилова Л.К., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.54 том 1), Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.55 том 1), Колесников А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.56 том 1), иск не признали, возражали против его удовлетворения, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-71 том 1, л.д.148-200 том 1, л.д.16-17 том 2).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, огласив показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Константинова Н.Ю. была принята на должность врача-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом (№)-Л по Областному онкологическому диспансеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28 том 1).

Областной онкологический диспансер (на момент рассмотрения спора - бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», ОГРН 1033600068589, ИНН 3666052487, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003 года) является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении департамента здравоохранения Воронежской области и целью его создания является обеспечение населения Воронежской области квалифицированной консультативно-лечебной специализированной онкологической помощью, включая гарантированный объем медицинской помощи, установленный действующим законодательством Российской Федерации, медико-социальной помощи с применением специального паллиативного лечения, симптоматической помощи нуждающимся онкологическим больным, а также имеет лицензию от 20.09.2017 года № ЛО-36-01-003116 на осуществление медицинской деятельности (л.д.74-90 том 1, л.д.91-115 том 1).

Из личной карточки работника Константиновой Н.Ю. следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она являлась заведующей клинико-диагностической лабораторией ГУЗ «ВОКОД» (л.д.30-35 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года приказом ГУЗ «ВОКОД» (№)-Л Константинова Н.Ю. была переведена с должности заведующей по 15 разряду ЕТС клинической лаборатории на должность врача клинической лаборатории диагностики по 14 разряду ЕТС клинико-диагностической лаборатории (л.д.29 том 1).

Также из личной карточки работника Константиновой Н.Ю. следует, что работник проходил повышение квалификации (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35 том 1).

Заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между БУЗ ВО «ВОКОД» и Константиновой Н.Ю. трудовой договор был изложен в новой редакции дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) и из него следует, что работник Константинова Н.Ю. принимается на работу в БУЗ ВО «ВОКОД» в отделение (отдел), (службу) Клинико-диагностическая лаборатория на должность Врач клинической лабораторной диагностики на 1,0 ставки (п.1.1. дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п.1.2., п.1.3. дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами и действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и (или) возложенный на него объем работы (п.2.2.1, п.2.2.2., п.2.2.3., п.2.2.4. дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п.3.2.1, п.3.2.2., п.3.2.3., п.3.2.4. дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Также в материалы гражданского дела предоставлен трудовой договор между ГУЗ «ВОКОД» и Константиновой Н.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к нему (л.д.41-43 том 1, л.д.49-52 том 1).

Главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» Мошуровым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ) утверждена должностная инструкция врача клинико-лабораторной диагностики, которая регламентирует работу истца на занимаемой должности (л.д.126-127 том 1).

Пунктом 1.3. должностной инструкции врача клинико-лабораторной диагностики установлено, что врач КЛД подчиняется заведующему лабораторией.

Врач КЛД имеет следующие должностные обязанности: организовывать свое рабочее место для проведения исследований: подготовить необходимые реактивы и расходные материалы, проверить исправность аппаратуры; организовать работу среднего медицинского персонала по забору биологического материала; квалифицированно проводить лабораторные исследования по порученному ему разделу работы, используя анализаторы и другую аппаратуру, имеющуюся в лаборатории. В случае выхода из строя аппаратуры прекращать исследования и докладывать заведующему лабораторией. После проведения ремонтных работ убедиться в адекватности выдаваемых приборов показателей и возобновить исследования; грамотно интерпретировать результаты исследований, оценивать их клиническое значение, ставить лабораторный диагноз и определять необходимость дополнительного обследования пациента; оформлять документацию, предусмотренную директивами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, приказами учреждения; осуществлять внутри- и межлабораторный контроль качества исследований с применением контрольных материалов и построением контрольных карт, анализировать и устранять возможные погрешности; готовить ежемесячные отчеты о проделанной работе, принимать участие в составлении квартальных, полугодовых и годовых отчетов лаборатории; проводить анализ своей работы и работы подчиненных ему специалистов со средним медицинским образованием посредством подсчета количества анализов, нагрузки по штатному расписанию и вычисления % патологии выдаваемых результатов; соблюдать правила техники безопасности при работе с аппаратурой; соблюдать нормы санитарно-эпидемиологического режима при контакте с биологическим материалом и контролировать выполнение этих норм средним медицинским персоналом. О случаях нарушений норм докладывать заведующему лабораторией; выполнять поручения заведующего лабораторией по текущей работе; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, установленного в учреждении; повышать свою квалификацию в установленном порядке не реже одного раза в пять лет (раздел 2 должностной инструкции врача клинико-лабораторной диагностики).

Врач КЛД несет ответственность за нечеткое и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей и за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (раздел 4 должностной инструкции врача клинико-лабораторной диагностики).

С указанной должностной инструкцией врача клинико-лабораторной диагностики Константинова Н.Ю. была ознакомлена (л.д.127 том 1).

Из материалов гражданского дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 24.07.2017 года в период времени с 08 часов до 15 часов Константинова Н.Ю. осуществляла должностные обязанности и производила анализ крови Мамоновой З.В. на определение группы и резуса, который Константинова Н.Ю. определила как А (II) Rh (+).

Из медицинской карты амбулаторного пациента Мамоновой З.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) была определена ее группа и резус крови <данные изъяты> (л.д.133-136 том 1).

Из медицинской карты стационарного больного Мамоновой З.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) была определена ее группа и резус крови <данные изъяты> (л.д.137-141 том 1).

Согласно данным журнала регистрации исследований групповой и резусной принадлежности и фенотипирования от (ДД.ММ.ГГГГ) пациенту Мамоновой З.К. (ДД.ММ.ГГГГ) дважды проводилось исследование крови на определение группы и резуса, так в одном случае группа крови определена как <данные изъяты> и указана за (№) в журнале, а в другом случае группа крови определена как <данные изъяты> и указано время проведения анализа <данные изъяты> (л.д.147-150 том 1).

Указанное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 20 минут на определение групповой и резус-принадлежности крови Мамоновой З.К., отделение ОПО, (дубликат), было проведено биологом Колесниковой О.А., с результатом <данные изъяты> что подтверждается направлением определения групповой и резус-принадлежности крови от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123 том 1).

Из пояснений сторон следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. было предложено написать объяснения по причине совершенной ей технической ошибки при определении групповой и резус-принадлежности крови Мамоновой З.К. и она была отстранена от осуществления должностных обязанностей.

Согласно данным журнала регистрации исследований групповой и резусной принадлежности и фенотипирования от (ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. была сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ) после проведение семи исследований в указанную дату о том, что Избалыкова С.В. распорядилась делать анализ резуса Ковалевой Г.А. (л.д.151-154 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. заведующего клинико-диагностической лабораторией Избалыковой С.В. была написала служебная записка и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В., в которой указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в лабораторию из онкологического отделения (№) (проктологии) поступил образец крови пациентки Мамоновой З.К. для определения группы и резуса. Анализ выполнила врач Константинова Н.Ю., в отделение был отправлен результат <данные изъяты> о чем имеется запись в журнале регистрации исследований на групповую и резус-принадлежность крови. В тот же день, в 16.20 в лабораторию поступил второй образец крови пациентки Мамоновой З.К. из онкологического отделения (№) в связи с расхождением в анамнестическими данными, указанными в паспорте. Повторный анализ выполнила биолог Колесникова О.А. двумя методами (цоликлонами и гелевой картой). Полученный результат <данные изъяты> был выдан в отделение и записан в журнале регистрации. Имеет место ошибка в исследовании, допущенная врачом Константиновой Н.Ю. (л.д.119 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. была написала объяснительная записка главному врачу БУЗ ВО «ВОКОД» Мошурову И.П., из содержания которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. было выполнено 17 определений групп крови и Rh-фактора, 15 определений были проведены на гелевых картах, 2 определения у пациентов Пановой В.С. и Семеновой Е.Р. были выполнены цоликлонами, т.к. кровь была предоставлена в стеклянных пробирках. (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 10 минут и.о. заведующего лабораторией Избалыкова С.В. сообщила Константиновой Н.Ю., что в 16 часов 20 минут результат Мамоновой З.К. был переделан, в связи с чем Константиновой Н.Ю. необходимо написать объяснение о расхождении результатов. Также истцом было указано, что все кассеты с результатами хранятся в лаборатории, одна единственная кассета под (№) Мамоновой З.К. отсутствовала, все другие от (ДД.ММ.ГГГГ) были на месте, какую кровь ей принесли на исследование (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут и куда исчезла кассета с данными (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ей не известно (л.д.15 том 1, л.д.120 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. заведующей клинико-диагностической лабораторией Избалыковой С.В. в присутствии врача КДЛ Ковалевой Г.А. и фельдшера-лаборанта Мироновой М.А. в 15.15 проведена проверка учета кассет для определения групповой и резус-принадлежности крови методом колоночной агглютинации, на момент проверки установлено наличие неиспользованных кассет в количестве <данные изъяты> штук, а также установлено, что за (ДД.ММ.ГГГГ) было использовано 20 кассет определения групповой и резус-принадлежности, о чем составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.191 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) биологом КДЛ внешним совместителем Колесниковой О.А. была написала объяснительная записка и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В., в которой указано, что ей был проведен анализ крови на группу и резус больной Мамоновой из проктологического отделения в 16 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ), полученный результат <данные изъяты> был выдан в отделение и о том, что анализ был повторным Колесникова О.А. узнала на следующее утро после ночной смены (л.д.123 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. была написала объяснительная записка и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В. в дополнение к объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что пробирка с кровью была доставлена в лабораторию (ДД.ММ.ГГГГ) около 10 часов санитаркой с нарушением установленных правил, т.е. без записи крови в журнале из отделения, без предварительного определения группы крови в отделении. Пробирка была передана в биохимическую лабораторию для центрифугирования, после чего Константинова Н.Ю. внесла кровь в гелевую кассету, предварительно пронумеровав ее за (№) и написав дату (ДД.ММ.ГГГГ), фамилию Мамонова и отделение – п/о (проктологическое отделение). Через пять минут, прочитав результат на кассете, Константинова Н.Ю. зарегистрировала его в журнале и позвонила в отделение сообщить, что результат готов и можно его забрать. Кассету (№) как и все остальные кассеты сложила для хранения в коробку. (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 10 минут узнав от и.о. заведующего лабораторией Избалыковой С.В. о переопределении биологом Колесниковой О.А., работающей в экспресс-лаборатории, этой группы в 16 часов и расхождении результатов определения, Колесникова Н.Ю. достала коробку с кассетами, чтобы найти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), все кассеты были расставлены по порядку и отсутствовала только кассета (№). Ответственность за хранение кассет Константинова Н.Ю. не несет. В связи с этим Константинова Н.Ю. написала объяснительную записку и после выполнила <данные изъяты> определений групп крови и <данные изъяты>, после чего Избалыкова С.В. отстранила Константинову Н.Ю. от выполнения исследований, письменно оформить отстранение она отказалась, после чего Константинова Н.Ю. сделала в журнале запись, что по распоряжению и.о. заведующего лабораторией резусы делает врач Ковалева Г.А. (л.д.16 том 1, л.д.122 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. заведующего клинико-диагностической лабораторией Избалыковой С.В. была написала служебная записка и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В., в которой Избалыкова С.В. дает пояснения по поводу выявленной диагностической ошибки при определении группы крови. Избалыкова С.В. указывает, что группы крови в лаборатории определяются двумя методами: цоликлонами и гелевыми картами. Метод цоликлонами – смешивание крови с реагентом на плоскости, после считывания результата планшетка подлежит дезинфекции и мойке, а метод с гелевой картой позволяет хранить карту после определения, но срок хранения нигде не регламентируется. Врач Константинова Н.Ю. владеет обеими методиками в равной степени. В случае с больной Мамоновой (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно достоверно установить, что анализ выполнен гелевой картой, поскольку над фамилией Мамонова в журнале есть надпись «<данные изъяты>», а карты, на которой, по утверждению Константиновой Н.Ю., она провела исследование, отсутствует. На устное замечание по факту ошибки Константинова Н.Ю. отреагировала недопустимой надписью в медицинской документации (см. журнал регистрации исследований групповой и резус-принадлежности крови и фенотипирования). Подобная ошибка в исследовании была допущена Константиновой Н.Ю. и ранее (ДД.ММ.ГГГГ), было сделано устное замечание, поскольку ошибка серьезных последствий не повлекла, Константиновой Н.Ю. было предложено пройти повторное обучение на Областной Станции переливания крови, однако она отказалась (л.д.121 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) медицинской сестрой процедурной Сторожиловой А.В. была написана объяснительная и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В., в которой указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Сторожилова А.В. взяла кровь у пациентки Мамоновой З.В. на группу крови, анализ пришел со второй группой крови, но пациентка сказала, что у нее первая группа крови, в связи с чем медсестра решила самостоятельно перебрать анализ в экспресс лабораторию примерно в 16 часов 00 минут. Результат пришел с первой группой крови, который подклеили в историю болезни, а первый результат был вложен в тетрадь для анализов. Однако, через два дня придя на работу результат не был найден, анализ мог потеряться в лаборатории или при транспортировке, поскольку данный журнал сопровождает анализы в КДЛ (л.д.125 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) медсестрой отделения (№) Сторожиловой А.В. была написана служебная записка и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенку Э.В., в которой указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Старожиловой А.В. была взята кровь больной Мамоновой на группу и резус, поскольку это было единственное назначение, перепутать пробирки не могла. Во время процедуры взятия больная сообщила, что знает свою группу крови – первую, поэтому при получении результата из лаборатории, где была определена группа А (II), возникли сомнения. Рабочий день уже закончился, получить назначение врача на повторное исследование не могла, поэтому зная, что на завтра больная назначена на операцию, Старожилова А.В. решила взять кровь без назначения, которую доставили в лабораторию примерно в 16 часов 30 минут по договоренности с дежурным сотрудником лаборатории (л.д.124 том 1).

Также материалы гражданского дела содержат пояснительные и объяснительные записки сотрудников БУЗ ВО «ВОКОД» Сафоновой М.Н., Слюсарь Т.А., Киселевой С.В., из которых следует, что в процедурном кабинете (№) уже три года не используют стеклянные пробирки, не делают особые отметки в журналах, а также имеется указание материально ответственного лица Мироновой М.А., что по получению кассет для определения групп крови, она ставит их на приход и выдает упаковками по 100 штук врачам как непосредственным исполнителям исследований, которые ведут свой журнал списания и использованные кассеты подлежат утилизации (л.д.128-132 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенок Э.В. был принят приказ (№) о дисциплинарной ответственности следующего содержания.

За неисполнение врачом клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории Константиновой Н.Ю. своих должностных обязанностей по выполнению лабораторных исследований в соответствии со стандартами медицинской помощи и в соответствии с установленными правилами (п.п. 2.3., 2.4., 1.3. Должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ) врача клинико-диагностической лаборатории), выразившиеся в выявлении в ходе лечения пациентки Мамоновой З.К. в БУЗ ВО «ВОКОД» следующих нарушений: (ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. была совершена техническая ошибка при определении группы и резуса по крови пациентки онкологического отделения (№) Мамоновой З.К. Существующее в лаборатории оборудование позволяет сделать это исследование без ошибок и погрешностей. Данная ошибка, в силу стечения обстоятельств, серьезных последствий за собой не повлекла. Анализ был проверен повторно. Исполняющий обязанности заведующего лабораторией Избалыкова С.В. сделала Константиновой Н.Ю. устное замечание и поручила провести повторный анализ другому сотруднику. Реакцией на устное замечание стала недопустимая надпись в журнале «Регистрации исследований групповой и резусной принадлежности и фенотипирования». Подобная ошибка в исследовании была допущена Константиновой Н.Ю. и ранее, (ДД.ММ.ГГГГ) было сделано устное замечание. Врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории Константинова Н.Ю. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. В соответствии с п.4.1. Должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ) врача клинико-диагностической лаборатории, врач данной лаборатории несет ответственность за нечеткое и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. В соответствии с нормами ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За дисциплинарный проступок работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения работника. На основании вышеизложенного, и.о. главного врача БУЗ ВО «ВОКОД» Савенок Э.В. приказал врачу клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории Константиновой Н.Ю. объявить замечание, заметителю главного врача по хирургии Михайлову А.А. принять действенные и эффективные меры по недопущению подобных нарушений. Основанием для вынесения приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. заведующего клинико-диагностической лабораторией Избалыковой С.В. (л.д.13-14 том 1, л.д.116-118 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Константинова Н.Ю. была ознакомлена с приказом БУЗ ВО «ВОКОД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на несогласие с ним (л.д.116-118 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Константинова Н.Ю. обратилась к главному врачу БУЗ ВО «ВОКОД» Мошурову И.П. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказ о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ), документы-основания к приказу о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Константиновой Н.Ю. была вручена копия приказа БУЗ ВО «ВОКОД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116-118 том 1). Документы-основания к приказу предоставлены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ) Константинова Н.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая (ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на указанное обращение сообщила Константиновой Н.Ю., что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении БУЗ ВО «ВОКОД». По результатам проверки установлено, что Константинова Н.Ю. обратилась в БУЗ ВО «ВОКОД» с заявлением о предоставлении приказа о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ) и документов-оснований к приказу о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ), но БУЗ ВО «ВОКОД» (ДД.ММ.ГГГГ) выдал Константиновой Н.Ю. только копию приказа о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ). По мнению инспекции, работодатель БУЗ ВО «ВОКОД» мог предоставить Константиновой Н.Ю. копии служебных записок, пояснительных записок, послуживших основанием для применения к Константиновой Н.Ю. дисциплинарного взыскания без разглашения персональных данных сотрудников, написавших их, предоставив Константиновой Н.Ю. только текст данных документов. Таким образом, Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено нарушение работодателем БУЗ ВО «ВОКОД» ст.62 ТК РФ в отношении Константиновой Н.Ю. в части невыдачи Константиновой Н.Ю. копий документов послуживших основанием для привлечения Константиновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности (л.д.18 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Константинова Н.Ю. обратилась с настоящим иском к БУЗ ВО «ВОКОД» в суд, что свидетельствует о соблюдении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена медицинская сестра Сторожилова А.В., из показания которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) она взяла кровь у пациента и отправила ее на исследование, предварительно спросив у пациента группу крови. Пробирки с кровью были направлены в лабораторию вместе с направлением. Когда свидетель увидел, что в результате анализа не совпадает группа крови, указанная пациентом, свидетель снова взяла кровь и направила на анализ с подписанным дежурным врачом направлением. Пробирки не могли быть перепутаны. Направление не сохранилось. Кроме того, свидетель указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 06 часов 30 минут самостоятельно провела первичное определение группы крови цоликлонами и записала результат в тетрадь.

Указанные показания свидетеля Сторожиловой А.В. в части не соответствуют указанной ей же самой информации в объяснительных записках от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из указанных документов следует, что анализы крови проводились без соответствующих направлений и первичного определения групповой и резус-принадлежности пациентки Мамоновой З.К., а несоответствие определенной группы крови стало известно Сторожиловой А.В. со слов Мамоновой З.К. при отборе биологического материала, в связи с чем медсестра по собственной инициативе произвела повторный отбор крови у пациента и направила на повторное исследование в лабораторию.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля, хотя ему и были разъяснены права, обязанность и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку свидетель является зависимым от работодателя БУЗ ВО «ВОКОД», который является ответчиком по гражданскому делу, лицом, что могло повлиять на искажение ей приведенных фактов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колесникова О.А., являющаяся биологом и экспресс-лаборантом БУЗ ВО «ВОКОД», суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) пришла на работу после обеда и по просьбе и.о. заведующего лабораторией Избалыковой С.В. сделала анализ крови. Пробирка была с направлением. Анализ ей проведен двумя способами. При этом указала, что бывают ситуации когда кровь приносят без направления и без первичного определения групповой и резус-принадлежности пациентов.

Кроме того, свидетелем Колесниковой О.В., при даче показаний, в суд, в порядке ст.178 ГПК РФ, было представлено направление, которое, по мнению свидетеля, было передано из отделения с пробиркой крови пациентки Мамоновой З.К., врачу клинической лаборатории Константиновой Н.Ю. для исследования и в последующем хранилось у нее в папке, как невостребованное.

По ходатайству представителя истца, вышеуказанное направление приобщено к материалам гражданского дела (л.д.13 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лаборант БУЗ ВО «ВОКОД» Гребенец В.М. суду пояснила, что для проведения анализов крови пробирки приносят санитарки, а лаборант оказывает механическую помощь при производстве центрифугирования. Врач при центрифугировании не присутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова М.А., которая является ответственным работником за гелевые карты БУЗ ВО «ВОКОД», суду пояснила, что с января 2017 года ответчик приобрел центрифуги. Срок годности гелевых карт составляет примерно 1 год. После использование гелевые карты утилизируют как отходы класса «Б».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая лабораторией БУЗ ВО «ВОКОД» Сержантова О.В. суду пояснила, что к каждой пробирке с кровью есть сопроводительный документ, это либо направление либо журнал, на основании которого лаборатория проводит исследование. Если в направлении нет каких-либо данных, то это заносится в специальный журнал о нарушениях на момент получения биологического материала. Если специалист взял материал с нарушением, то он несет за это ответственность, поскольку кровь без направления в работу идти не должна. Более точным методом исследования является метод карт, который используется с мая 2017 года. В период возникновения спорной ситуации с Константиновой Н.Ю. Сержантовой О.В. на работе не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о.заведующей лабораторией БУЗ ВО «ВОКОД» Избалыкова С.В. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) работали с Константиновой Н.Ю. вдвоем и была обнаружена недостача кассет, из чего свидетель предположила, что Константинова Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) использовала 15 кассет для определения групповой и резус-принадлежности, а не 16 как было ей указано. Кассета пациентки Мамоновой З.К. отсутствовала, но действия к ее поиску не предпринимались. Возможно, Константинова Н.Ю. не использовала кассеты для проведения исследования крови Мамоновой З.К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «ВОКОД» Ковалева Г.А. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) проводила исследования крови для определения групповой и резус-принадлежности до 10 часов утра, после чего и.о.заведующей лабораторией БУЗ ВО «ВОКОД» Избалыкова С.В. пригласила Константинову Н.Ю. к себе в кабинет, а Ковалевой Г.А. указал сесть на место истца. Также свидетель указал на несоответствие количества кассет за (ДД.ММ.ГГГГ), о чем был составлен комиссионный акт в отсутствие Константиновой Н.Ю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке предоставленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, надлежит их учитывать во взаимосвязи с ранее предоставленными указанными лицами письменными пояснениями, а также с иными предоставленными по гражданскому делу письменными доказательствами.

В материалы гражданского дела предоставлено руководство по работе с системой <данные изъяты>, утвержденное главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» Мошуровым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ), которое подробно регламентирует этапы работы с системой <данные изъяты> в структурных подразделениях БУЗ ВО «ВОКОД» (л.д.18-30 том 2).

Пунктом 1.3. руководства по работе с системой Ortho BIOVUE, утвержденного главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» Мошуровым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что медицинская сестра процедурной производит взятие венозной крови согласно назначениям. Пробирки маркируются с указанием ФИО пациента и отделения. Направления вносятся в обменную тетрадь (журнал) или, при отсутствии журнала в отделении, в отдельное направление с указанием даты, ФИО пациента, отделения, номера истории болезни и результатов первичного определения группы крови.

Направление подписывают врач, проводивший первичное определение и медицинская сестра, производившая забор крови (п.1.4. руководства).

Амбулаторным пациентам первичное определение группы крови не проводится (п.1.5. руководства).

Пробирки с биоматериалом поступают в кабинет для первичной обработки (п.2.1. руководства).

Первичную обработку (центрифугирование) производит фельдшер-лаборант, а при его отсутствии биолог или врач (п.2.2. руководства).

Сопроводительные документы (направления) передаются специалисту-исполнителю кабинет для регистрации (п.2.3. руководства).

Медицинский работник доставляет пробирки с биоматериалом после центрифугирования в кабинет для проведения исследования (п.2.4. руководства).

Специалист-исследователь оценивает качество материала, полноту и соответствие нормативам сопровождающей документации. При обнаружении нарушений качества биоматериала или оформления документации специалист-исследователь должен сообщить об этом руководителю лаборатории. Заведующий клинико-диагностической лабораторией извещает структурные подразделения и заместителя главного врача по профилю о выявленном нарушении. Решает вопрос об устранении нарушения (п.2.5.-2.7 руководства).

Разделом 3 (п.3.1.-3.6.) руководства по работе с системой <данные изъяты>, утвержденного главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» Мошуровым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ), установлены правила аналитического этапа, согласно которому специалист-исследователь вносит в журнал регистрации групповой и резус-принадлежности, фенотипирования сведения о пациентах по порядку номеров. Специалист-исследователь готовит необходимые кассеты к исследованию проверяет сроки годности, присваивает порядковые номера кассетам и пробиркам в соответствии с записями в журнале регистрации групповой и резус-принадлежности, фенотипирования, подписывает каждую кассету (дата, фамилия пациента, отделение). Специалист-исследователь производит внесение образцов в кассеты, строго следуя инструкции (приложение (№) (л.д.21-30 том 2). Специалист-исследователь помещает кассеты в центрифугу <данные изъяты>, где проходит центрифугирование образцов в течение 5 минут. Специалист-исследователь кассеты извлекает из центрифуги и считывает результат.

Разделом 4 (п.4.1.-4.7.) руководства, установлены правила постаналитического этапа, согласно которому специалист-исследователь сравнивает полученный результат с первичным определением (если биологический материал доставлен из стационара). При выявлении несоответствия полученного результата с данными первичного определения запись об этом заносится в журнал регистрации групповой и резус-принадлежности, фенотипирования и в доставленное направление. Ставится в известность заведующий лабораторией, заведующий (лечащий врач) структурным подразделением, проводятся мероприятия для организации повторного исследования. При отсутствии сомнений в правильности результата специалист-исследователь заносит результат в журнал регистрации групповой и резус-принадлежности, фенотипирования, в доставленное направление, оформляется бланк исследования (в 2-х экземплярах) и ставит свою подпись. Бланки с результатами за подписью специалиста-исследователя раскладывают по кармашкам стенда для передачи в отделения. Выемку результатов проводит медицинский работник соответствующего отделения. По окончании работы специалист-исследователь обязан провести списание израсходованных кассет, сравнив с остатками. Специалист-исследователь после проведения списания израсходованных кассет обязан внести запись в рабочий журнал учета.

Согласно разделу 5 руководства по работе с системой <данные изъяты>, обучение (инструктаж) специалиста-исследователя включало в себя следующие разделы Руководство по работе с системой <данные изъяты>: ознакомительная часть, инструктаж по технике безопасности, включение (выключение) и органы управления, настройка и подготовка к работе, использование в работе, неисправности, порядок устранения.

Центрифугирование в лаборатории БУЗ ВО «ВОКОД» для определения группы и резуса-фактора крови осуществляется на центрифугах <данные изъяты> паспорт которых предоставлен в материалы гражданского дела (л.д.67-73 том 2).

Также суду предоставлено руководство по работе с системой <данные изъяты> <данные изъяты> составленное производителем данного оборудования <данные изъяты>, которое содержит описание системы, процедуры, выполняемые на ней, примеры и интерпретации результатов (л.д.46-66 том 2).

Согласно разделу D2 «Интерпретация результатов. Выявление и устранение ошибок» руководства по работе с системой <данные изъяты>, составленное производителем данного оборудования <данные изъяты> возможен ряд проблем в виде эффектов ложноположительного результата, ложноотрицательного результата, неспецифических реакций и иных эффектов ввиду условий транспортировки и хранения кассет, истечения их срока годности, наличия признаков высыхания в кассете, недостаточной или слишком высокой скорости центрифугирования и прочих перечисленных причин.

(ДД.ММ.ГГГГ) Константинова Н.Ю. написала заявление на имя заведующей КДЛ Сержантовой О.В., в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлена с руководством по работе с системой <данные изъяты> (Ortho-Clinical Diagnostics), с (ДД.ММ.ГГГГ) может выполнять определение групп крови, <данные изъяты>

Из указанного следует, что работодатель ознакомил Константинову Н.Ю. с руководством по работе с системой <данные изъяты> составленным производителем данного оборудования <данные изъяты>, доказательств того, что работодатель ознакомил Константинову Н.Ю. с руководством по работе с системой <данные изъяты> утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» Мошуровым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ), суду не предоставлено, в связи с чем ссылки ответчика на несоответствие действий Константиновой Н.Ю. указанному руководству, утвержденному главным врачом БУЗ ВО «ВОКОД» безосновательны.

При этом, суд делает вывод о том, что из указанного руководства по работе с системой <данные изъяты>, составленного производителем данного оборудования <данные изъяты>, следует, что ошибки при определении результата исследования возможны по причинам, независящим от лица, проводившего данное исследование, в связи с чем сделать однозначный вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Константиновой Н.Ю. возложенных не нее трудовых обязанностей по ее вине не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств отсутствия иных факторов, влияющих на определение результата и однозначность виновных действий Константиновой Н.Ю., при проведении проверки и вынесении оспариваемого приказа работодателем не установлены все необходимые для вынесения приказа обстоятельства.

Пунктами 7, 8 Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н установлено, что при поступлении реципиента, нуждающегося в проведении трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов, в организацию врачом клинического отделения, прошедшим обучение по вопросам трансфузиологии, проводится первичное исследование групповой и резус-принадлежности крови реципиента.

Подтверждающее определение группы крови по системе ABO и резус-принадлежности, а также фенотипирование по антигенам C, c, E, e, K, k и определение антиэритроцитарных антител у реципиента осуществляется в клинико-диагностической лаборатории.

Результаты подтверждающего определения группы крови ABO и резус-принадлежности, а также фенотипирования по антигенам C, c, E, e, K, k и определения антиэритроцитарных антител у реципиента вносятся в медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья реципиента.

Запрещается переносить данные о группе крови и резус-принадлежности в медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья реципиента, организации, в которой планируется проведение трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов реципиенту, с медицинской документации, отражающей состояние здоровья реципиента, других организаций, где ранее реципиенту была оказана медицинская помощь, в том числе включающая трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, или проводилось его медицинское обследование.

Пунктами 10, 11, 22 Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов установлено, что в день трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов (не ранее чем за 24 часа до трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов) у реципиента из вены берут кровь: 2 - 3 мл в пробирку с антикоагулянтом и 3 - 5 мл в пробирку без антикоагулянта для проведения обязательных контрольных исследований и проб на совместимость. Пробирки должны быть маркированы с указанием фамилии и инициалов реципиента, номера медицинской документации, отражающей состояние здоровья реципиента, наименования отделения, где проводится трансфузия (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, групповой и резус-принадлежности, даты взятия образца крови.

Перед началом трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов врач, проводящий трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, должен убедиться в их пригодности для переливания с учетом результатов лабораторного контроля, проверить герметичность контейнера и правильность паспортизации, провести макроскопический осмотр контейнера с кровью и (или) ее компонентами.

У взрослых реципиентов проводятся следующие исследования, в том числе, первичное и подтверждающее определение группы крови по системе ABO и резус-принадлежности (антиген D) (осуществляется с использованием реагентов, содержащих анти-A-, анти-B- и анти-D-антитела соответственно); при получении результатов, вызывающих сомнения (слабовыраженные реакции) при подтверждающем исследовании, определение группы крови по системе ABO осуществляется с использованием реагентов, содержащих анти-A- и анти-B-антитела, и стандартных эритроцитов O(I), A(II), B(III), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 68 настоящих Правил, а определение резус-принадлежности (антиген D) - с использованием реагентов, содержащих анти-D-антитела другой серии.

Приказом Минздрава РФ от 25.11.2002 года № 363 утверждена Инструкция по применению компонентов крови, в силу раздела 5 которого ошибки при определении группы крови, Rh-принадлежности и проведении проб на индивидуальную совместимость возникают при нарушении техники выполнения исследования или в случаях трудноопределимых групп крови.

Пунктом 5.1. Инструкции по применению компонентов крови перечислены технические ошибки при определении группы крови, Rh-принадлежности и проведении проб на индивидуальную совместимость, а именно:

5.1.1. Ошибочный порядок расположения реагентов. При правильной оценке результата в каждом отдельно взятом реагенте можно сделать неправильное заключение о группе крови и резус-принадлежности, если нарушен порядок расположения реагентов в штативе или на пластинке. Поэтому каждый раз при определении группы крови следует проверить расположение реагентов, а также визуально оценить их качество, исключить использование помутневших, частично высохших реагентов, реагентов с истекшим сроком годности.

5.1.2. Температурные условия. Определение группы крови производят при температуре не ниже 15 град. С, поскольку исследуемая кровь может содержать поливалентные холодовые агглютинины, вызывающие неспецифическое склеивание эритроцитов при пониженной температуре. Видимость агглютинации может создавать образование "монетных столбиков". Неспецифическая агрегация эритроцитов, как правило, распадается после добавления 1 - 2 капель физиологического раствора и покачивания пластинки.

При повышенной температуре анти-А, анти-В, анти-АВ антитела утрачивают активность, поэтому определение группы крови производят при температуре не выше 25 град. С.

5.1.3. Соотношение реагентов и исследуемых эритроцитов. Оптимальное для реакции агглютинации соотношение эритроцитов и тестовых реагентов - 1:10 при использовании гемагглютинирующих сывороток, 2 - 3:10 при использовании моноклональных реагентов (цоликлонов) и реагентов, приготовленных в комбинации с коллоидами.

При значительном избытке эритроцитов агглютинация может быть не замечена, особенно в тех случаях, когда агглютинационные свойства эритроцитов снижены - подгруппа A2. При недостаточном количестве эритроцитов агглютинация медленно появляется, что также может привести к неправильной трактовке результатов в случае исследования эритроцитов со слабой агглютинабельностью.

5.1.4. Продолжительность наблюдения. Агглютинация эритроцитов появляется в течение первых 10 с, однако наблюдение за ходом реакции следует проводить не менее 5 мин., особенно внимательно наблюдая те капли, в которых агглютинация не появилась. Это позволяет выявить слабый агглютиноген А2, характеризующийся замедленной агглютинацией.

Из материалов гражданского дела не следует, что работодателем при привлечении истца Константиновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности установлена вина работника и не указано на конкретную техническую ошибку совершенную работников, как и не доказано работодателем, что работник совершал анализ тем или иным способом определения группы и резуса-фактора крови пациента Мамоновой З.В., хотя судом из пояснений лиц, участвующих в деле и исходя из письменных доказательств, предоставленных суду, сделан вывод о том, что Константинова Н.Ю. провела исследование крови пациента Мамоновой З.К. на определение групповой и резус-принадлежности методом с гелевыми кассетами по технологии колоночной агглютинации, а не методом на плоскости с применением цоликлонов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, свидетелем ответчика суду предоставлен документ поименованный как направление на определение группы и резуса-фактора крови пациента Мамоновой З.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с указанием подписи врача, медицинской сестры и результата первичного определения групповой и резус-принадлежности крови Мамоновой З.В. с подписью лица, не указанного в данном документе (л.д.13 том 2) в подтверждении доводов о том, что Константиновой Н.Ю. при передаче биологического материала (крови Мамоновой З.В.) было вручено направление на исследование с указанием первичного определения групповой и резус-принадлежности пациентки и Константинова Н.Ю. при проведении исследования и определения иной групповой принадлежности совершила техническую ошибку и не предприняла никаких мер к ее устранению.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о передаче Константиновой Н.Ю. направления с результатом первичного определения групповой и резус-принадлежности крови Мамоновой З.В., поскольку в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что Константинова Н.Ю. знала о первичном определении групповой и резус-принадлежности пациентки Мамоновой З.К..

При этом, заслуживают внимания доводы представителя истца Газаряна А.А. относительно составления указанного документа позднее даты, указанной на нем, поскольку на его оборотной стороне действительно имеется дата (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств подложности данного доказательства, суду не предоставлено, ввиду чего заявление о подложности доказательства по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не являются существенными для суда при разрешении настоящего спора те обстоятельства, представлялось ли Константиновой Н.Ю. для определения групповой и резус-принадлежности крови Мамоновой З.В., направление с указанием в нем первичного определения групповой и резус-принадлежности пациентки.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Константиновой Н.Ю. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком как работодателем не предоставлено надлежащих доказательств совершения работником виновных действий выразившихся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя БУЗ ВО «ВОКОД» по незаконному привлечению работника Константиновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных Константиновой Н.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным снизить до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Н.Ю. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарной ответственности в отношении Константиновой Н.Ю. незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Константинову Н.Ю. приказом бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарной ответственности.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», ОГРН 1033600068589, ИНН 3666052487, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003 года, в пользу Константиновой Н.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2018 года