Решение по делу № 2-5179/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-5179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Г. к Тархаеву В.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с вышеуказанным иском, Сафонов А.Г. просит взыскать с ответчика Тархаева В.К. сумму долга в размере 500000 руб., проценты на сумму займа в размере 90000 руб., проценты за срок просрочки в размере 152500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10625 руб., итого 753125 руб. Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от 23.10.2015 истец передал в долг ответчику в срок до 22.01.2016 денежные средства в размере 500000 руб. под 6 % от суммы займа в месяц, о чем последним была дана расписка о получении указанной суммы. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик не принимает мер направленных на погашение долга.

В судебное заседание истец Сафонов А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тархаев В.К. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал наличие задолженности по договору займа. Просил уменьшить штрафную неустойку, мотивируя тем, что предприятие находится на стадии ликвидации, на иждивении престарелая мать, 1928 года рождения, и несовершеннолетняя дочь, 2003 года рождения, в связи с чем испытывает материальные и финансовые затруднения, возможности возвратить долг нет.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.10.2015 между сторонами заключен договор процентного займа (Договор), по условиям которого истец Сафонов А.Г. (Займодавец) передал, а ответчик Тархаев В.К. (Заемщик) получилденежные средства наличными 500000 руб., сроком до 22.01.2016 (п. 1.1. Договора) под 6 % от суммы займа в месяц (п. 2.3. Договора).В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3.1.Договора).

В подтверждение заключения Договора истцом Сафоновым А.Г. представлена долговая расписка от 23.10.2015, согласно которой Тархаев В.К. получил у Сафонова А.Г. денежные средства в сумме 500000 руб., сроком до 22.01.2016 под 6 %от суммы займа в месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тархаев В.К. признал исковые требования, не оспаривал факт получения указанной денежной суммы 23.10.2015, равно как и условия, на которых данный договор был заключен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом условия договора были исполнены, ответчику передана сумма займа в указанном размере. Представленная истцом расписка позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что волеизъявление Сафонова А.Г. и Тархаева В.К. было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме, по сроку займа и процентам, деньги были переданы заимодавцем Сафоновым А.Г. заемщику Тархаеву В.К. согласно долговой расписке, что не отрицалось последним. Договор займа не содержал условий, освобождающих Тархаева В.К. от обязанности по возврату суммы займа, не приведены подобные доводы и в суде. На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 500 000 руб. Сафонову А.Г. не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от 23.10.2016 предусмотрены проценты на сумму займа (6 %). В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика названных процентов обоснованно.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2016по 24.04.2016 составляют 90000 руб. из следующего расчета:500000 х 6 % = 30000 х 3 = 90000.

Истец, приводя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает период с 23.01.2016 по 23.04.2016, что составляет 92 дня, фактически истец рассчитывает размер неустойки за 61 день. Разрешая требования истца в пределах заявленных требований, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает рассчитанный истцом расчет неустойки за 61 день, т.е. в сумме 152500 руб.

Ответчик расчеты истца не оспаривал, соглашаясь с основной суммой долга и процентов, ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафной неустойки.

В связи с чем, разрешая требования истца о взыскании штрафной санкции за

просрочку по оплате суммы долга, суд считает возможным в части взыскания неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки с 152500 руб. до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о факте ликвидации <данные изъяты> – предприятия, в котором работал ответчик, наличие иждивенцев - престарелой матери и несовершеннолетней дочери, и то, что ответчик испытывает материальные затруднения, а также длительность допущенной просрочки и считает справедливым снижение размера штрафной неустойки до указанной суммы. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Займодавца, в то же время служит средством восстановления прав Займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере10625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А.Г. к Тархаеву В.К. о взыскании суммы долга о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Тархаева В.К. пользу Сафонова А.Г. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 90000 руб., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10625 руб., всего 650 625 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2016.