Решение по делу № 2-1175/2020 от 03.08.2020

№ 2-1175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии»о защите прав потребителя,

установил:

Татаринова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии».Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Татаринорвой А. В. и ООО «Мобильные технологии»; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты>, серийный №, в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в установленные сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Татариновой А. В. и ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Впроцессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение». Татаринова А. В. ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон ООО «Мобильные технологии» для диагностики возможной неисправности. По результатам проведенной ООО «Сервисный центр «ВИРТ» проверки качества товара Татариновой А. В. был выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании, согласно которому изделие неисправно, на аппарат попала жидкость (размыты индикаторы влажности, коррозия на внутренних винтах устройства), причина возникновения – нарушение правил эксплуатации. Татаринова А. В., не согласившись с заключением специалиста, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Мобильные технологии» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Однако указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Усматривая в действиях продавца нарушение ее прав как потребителя, Татаринова А. В.полагает, что имеются основания для привлеченияООО «Мобильные технологии»к ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец Татаринова А. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ООО «Мобильные технологии», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, участие представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не было организовано ввиду отсутствия возможности у Октябрьского районного суда г. Белгорода по заявке Октябрьского районного суда г. Иваново осуществления видеоконференц-связи согласно поступившему в суд сообщению Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Согласно позиции, озвученной представителем ответчика ООО «Мобильные технологии» - Белобородовой Д. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта приобретенный истцом у ответчика смартфон, являясь технически сложным товаром, лишен существенного недостатка, вследствие чего истец в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, при этом при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать, что на досудебной стадии разрешения спора ответчик исходил из результатов проверки качества товара авторизированным сервисным центром, согласно которой смартфон имеет следы попадания влаги, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта Буйлова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные Татариновой А. В. требованияподлежат частичному удовлетворению.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 названной статьи закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара); по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (п.6 Перечня).

В соответствии с п. 1 ст. 19Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом установленных ЗакономРФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 п. 1 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Причем по смыслу приведенных законоположений о нарушении установленных ЗакономРФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательствустановлено следующее.

Между Татариновой А. В. и ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Впроцессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение». Татаринова А. В. ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон ООО «Мобильные технологии» для диагностики возможной неисправности. По результатам проведенной авторизированным сервисным центром ООО «Сервисный центр «ВИРТ» проверки качества товара Татариновой А. В. был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что изделие неисправно, гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются в связи с нарушением правил эксплуатации: аппарат после попадания жидкости (размыты индикаторы влажности, коррозия на внутренних винтах устройства),возможен платный ремонт. Татаринова А. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявилаООО «Мобильные технологии» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что информация, изложенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в части контакта <данные изъяты>, серийный №, с жидкостью не соответствует действительности.

Настоящая претензия оставлена ООО «Мобильные технологии» без удовлетворения.

Для установления наличия заявленных недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости их устраненияпо делу назначены судебные экспертизы.

Из заключений эксперта Буйлова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что в телефоне <данные изъяты>, серийный №, имеется недостаток – отсутствует изображение на экране; настоящий недостаток проявляется отсутствием видимой реакции телефона на команды пользователя (например, на нажатие кнопки включения) и может быть воспринят как «не осуществлялось включение, устройство полностью не работало»; также в телефоне имеется коррозия на внутренних винтах, индикаторы влажности красные, (размыты), что свидетельствует о попадании на них влаги; причиной образования выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея; недостаток является производственным; причинно-следственной связи между коррозией на винтах и неисправностью модуля дисплея не установлено; в технических характеристиках предоставленного на исследование <данные изъяты> указана степень защиты оболочки – IP67: защита от пыли – пыленепроницаемое, пыль не может попасть в устройство, защита от влаги - защита от временного, непродолжительного погружения в воду (на глубину до 1 м. в течение не более 30 минут; во время проведения исследования телефона были обнаружены следы вскрытия, в материалах дела также имеется информация о том, что телефон вскрывался в авторизированном сервисном центре; при вскрытии телефона нарушается целостность уплотнительных элементов, качество защиты от воздействия влаги неизбежно ухудшается, поэтому установить соответствует ли предоставленный телефон заявленным характеристикам в части пыле/влагозащиты не представляется возможным; в представленном на исследование телефоне имеются следы попадания влаги – коррозия (ржавчина) на крепежных элементах, красный индикатор влаги; достоверно установить путь попадания влаги не представляется возможным по причинам, описанным при ответе на вопрос № 3; места основного расположения коррозии – на винтах в нижней части корпуса, около интерфейсного разъема и динамиков полифонии, позволяет предположить, что влага попала через неплотные соединения разъема или динамиков, т.е. из-за недостатков телефона; следы ремонта, замены компонентов в предоставленном на исследование телефоне отсутствуют; выявленный в телефоне недостаток может быть устранен в течение одного рабочего дня заменой модуля дисплея; стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составит <данные изъяты>.

Настоящие заключения эксперт Буйлов П. В. поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта Буйлова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные в судебном акте, эксперт перед составлением заключений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключений в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование,имеет соответствующую профессиональную подготовку, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, представлено не было, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящихзаключений.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона,принимая во внимание, что ответчик не произвел ремонт телефона <данные изъяты>, серийный №, по не нашедшим подтверждения основаниям наличия в товаре эксплуатационного недостатка, вызвавшего неисправность телефона, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между неисправностью (сбоем в работе) смартфона и попаданием жидкости в аппаратную часть данного смартфона отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, заключённогоДД.ММ.ГГГГ между Татаринорвой А. В. и ООО «Мобильные технологии», и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты>, серийный №, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

о том, что

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение Татариновой А. В. в ООО «Мобильные технологии» с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, имело место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мобильные технологии» требование Татариновой А. В. безосновательно, как установлено судом, в установленные сроки не удовлетворило.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовыеоснования для взыскания законной неустойки с ООО «Мобильные технологии» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в пользу Татариновой А. В. за заявленный ею период.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: (<данные изъяты> (цена товара)х1%х245 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,последствия нарушения обязательства,суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании заявления представителя ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактнарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Мобильные технологии» компенсации морального вреда в пользу Татариновой А. В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В остальной части требованиеТатариновой А. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта Буйлова П. В. подлежит взысканию стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты>, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены определениями мирового судьи о назначении по делу экспертизы на ответчика, однако до настоящего времени производство экспертизы им не оплачено, о чем заявлено экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татариновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Татариновой А. В. по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты>, возложив на Кочину Е. В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии»в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Буйлова П. В. стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020