cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7100/2022 от 03.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7100/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000755-81

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1016/2022 по иску Рыжкова Дениса Станиславовича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж по доверенности Сидоровой Ольги Вячеславовны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Д. С. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, просил суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в его пользу материальный ущерб в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2021 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Zafira», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, в районе дома <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Рыжкова Д.С. состава административного правонарушения.

28.06.2022 протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-90», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2022, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20.09.2022 об исправлении описки постановлено: «Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Рыжкова Дениса Станиславовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 38 коп., а всего взыскать 131 266 руб. 32 коп.».

Представителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Сидоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 отменить, отказать Рыжкову Д.С. в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указав, что постановленный судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела, в полном соответствии с материальным и процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Рыжкова Д.С. – по доверенности Котляров В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменных возражениях, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности Санникова Н.Н. возражала против апелляционной жалобы по основаниям изложенных в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, никаких заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «Opel Zafira», г.р.з. № принадлежит Рыжкову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.35)

17.11.2021 примерно в 12:00 Рыжков Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Zafira», г.р.з. №, двигался по улице <адрес> он не заметил выбоину на дорожном покрытии и совершил на неё наезд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л. д. 89-94).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 91-92, 94).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.11.2021 на участке дороги по ул. Паровозная около дома № 61 в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 90 см., шириной 60 см., глубиной 10 см. (т. 1 л.д. 93).

19.11.2021 Рыжковым Д. С. в адрес управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж представлено уведомление с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля «Opel Zafira», г.р.з. №, который был назначен на 22.11.2021 на 13:30 по адресу: <адрес> (автосервис). В данном заявлении указано, что автомобиль получил повреждения 17.11.2021 в результате наезда на дорожную выбоину по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № 6-ТС от 03.12.2021, составленному экспертом ООО «Реплика», причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего - механические воздействия при ДТП, в следствии наезда на дорожную выбоину. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествие, без учета износа 109 868 руб. 94 коп., с учетом износа - 36883,61 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб. (т. 1 л. д. 42-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 212, 401, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»; положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; всесторонне и полно оценив представленные доказательства, учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания, и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в районе дома № 61 по ул. Паровозная г. Воронежа, в связи с наличием не нем повреждений, лежит на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный N №), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж расходов - за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей., по оплате услуг автосервиса в размере 6000 рублей, по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, в соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, районный суд правильно пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Несостоятельны и доводы жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-90", с которым заключен контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно муниципальному контракту N БКД2-18 от 12.03.2018, заключенному МКУ "ГДДХиБ" и ООО "СМУ-90", подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 170 дней согласно сетевому графику выполнения работ. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатами выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п. 7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

03.04.2018 в целях выполнения обязательств по контракту ООО СМУ-90" заключен договор субподряда N № с ООО "Газ РЕСУРС", по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте – <адрес> который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ подписаны по договору субподряда 21.08.2018 и содержат сведения об основных выполненных видах работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (т. 1 л.д. 181-238). Фактически работы по объекту <адрес> выполнены в срок, работы приняты в полном объеме без замечаний.

Гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии размером длиной 90 см. - шириной 60 см. - глубиной 10 см возникла вследствие произведенного ремонта ООО "СМУ-90" в рамках муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог, в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе Акт N № от ДД.ММ.ГГГГ обследования гарантийного объекта, указывающий на разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м в районе дома <адрес>, таким доказательством не является, поскольку его содержание не позволяет установить являлся ли предметом обследования спорный участок с выбоиной, ставшей причиной ДТП с истцом 17.11.2021. Тем более в материалах дела имеется Акт идентичного содержания, но об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, а ООО "СМУ-90" в судебном заседании 26.07.2022 отрицало факт выполнения ремонта в рамках гарантийных обязательств в отношении выбоины после наезда на нее истца (л.д. 240обр).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер Ущерба определен судом в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж по доверенности Сидоровой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7100/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000755-81

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1016/2022 по иску Рыжкова Дениса Станиславовича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж по доверенности Сидоровой Ольги Вячеславовны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Д. С. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, просил суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в его пользу материальный ущерб в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2021 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Zafira», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, в районе дома <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Рыжкова Д.С. состава административного правонарушения.

28.06.2022 протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-90», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2022, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20.09.2022 об исправлении описки постановлено: «Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Рыжкова Дениса Станиславовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 868 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 38 коп., а всего взыскать 131 266 руб. 32 коп.».

Представителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Сидоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 отменить, отказать Рыжкову Д.С. в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указав, что постановленный судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела, в полном соответствии с материальным и процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Рыжкова Д.С. – по доверенности Котляров В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменных возражениях, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности Санникова Н.Н. возражала против апелляционной жалобы по основаниям изложенных в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, никаких заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «Opel Zafira», г.р.з. № принадлежит Рыжкову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.35)

17.11.2021 примерно в 12:00 Рыжков Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Zafira», г.р.з. №, двигался по улице <адрес> он не заметил выбоину на дорожном покрытии и совершил на неё наезд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л. д. 89-94).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 91-92, 94).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.11.2021 на участке дороги по ул. Паровозная около дома № 61 в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 90 см., шириной 60 см., глубиной 10 см. (т. 1 л.д. 93).

19.11.2021 Рыжковым Д. С. в адрес управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж представлено уведомление с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля «Opel Zafira», г.р.з. №, который был назначен на 22.11.2021 на 13:30 по адресу: <адрес> (автосервис). В данном заявлении указано, что автомобиль получил повреждения 17.11.2021 в результате наезда на дорожную выбоину по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № 6-ТС от 03.12.2021, составленному экспертом ООО «Реплика», причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего - механические воздействия при ДТП, в следствии наезда на дорожную выбоину. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествие, без учета износа 109 868 руб. 94 коп., с учетом износа - 36883,61 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб. (т. 1 л. д. 42-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 212, 401, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»; положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; всесторонне и полно оценив представленные доказательства, учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания, и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в районе дома № 61 по ул. Паровозная г. Воронежа, в связи с наличием не нем повреждений, лежит на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный N №), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж расходов - за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей., по оплате услуг автосервиса в размере 6000 рублей, по оплате услуг диагностики рулевой рейки в размере 1000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, в соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, районный суд правильно пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Несостоятельны и доводы жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-90", с которым заключен контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно муниципальному контракту N БКД2-18 от 12.03.2018, заключенному МКУ "ГДДХиБ" и ООО "СМУ-90", подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 170 дней согласно сетевому графику выполнения работ. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатами выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п. 7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

03.04.2018 в целях выполнения обязательств по контракту ООО СМУ-90" заключен договор субподряда N № с ООО "Газ РЕСУРС", по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте – <адрес> который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ подписаны по договору субподряда 21.08.2018 и содержат сведения об основных выполненных видах работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (т. 1 л.д. 181-238). Фактически работы по объекту <адрес> выполнены в срок, работы приняты в полном объеме без замечаний.

Гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии размером длиной 90 см. - шириной 60 см. - глубиной 10 см возникла вследствие произведенного ремонта ООО "СМУ-90" в рамках муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог, в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе Акт N № от ДД.ММ.ГГГГ обследования гарантийного объекта, указывающий на разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м в районе дома <адрес>, таким доказательством не является, поскольку его содержание не позволяет установить являлся ли предметом обследования спорный участок с выбоиной, ставшей причиной ДТП с истцом 17.11.2021. Тем более в материалах дела имеется Акт идентичного содержания, но об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, а ООО "СМУ-90" в судебном заседании 26.07.2022 отрицало факт выполнения ремонта в рамках гарантийных обязательств в отношении выбоины после наезда на нее истца (л.д. 240обр).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер Ущерба определен судом в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж по доверенности Сидоровой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7100/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыжков Денис Станиславович
Ответчики
Управа Железнодорожного района г.о.г. Воронеж
Другие
МКУ Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства
Администрация городского округа г. Воронеж
ООО СМУ-90
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.10.2022Передача дела судье
01.11.2022Судебное заседание
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2022Передано в экспедицию
01.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее