Решение по делу № 2-956/2024 (2-4298/2023;) от 14.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 года Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 о признании договоров ничтожными, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО11 ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит признать ничтожными договор купли-продажи жилой комнаты площадью 11,2 кв.м в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, договор дарения жилой комнаты площадью 11,2 кв.м в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также признать за Челышевой Е.С. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 с 1975 года проживает в указанной квартире, после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением о принятии наследства и выяснила, что ФИО7 при жизни принадлежала не вся спорная квартира, а лишь 74/100 доли квартиры, поскольку 26/100 долей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную долю квартиры ФИО1

ФИО14 указывает, что ФИО3 не желал покупать долю в спорной квартире, он лишь занял деньги ФИО7, которая впоследствии долг возвратила, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, то есть совершена с целью прикрыть иную сделку, соответственно и первоначальная и последующая сделки по отчуждению спорной доли являются ничтожными.

Также ФИО15 ссылаясь на положения ст.244 Гражданского кодекса РФ, указывает, что у нее с умершей ФИО7 возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку именно ФИО16 оплачивала коммунальные платежи, членские взносы за кооперативную квартиру, заключала договора с коммунальными службами, постоянно проживала с наследодателем в указанной квартире.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО17., ФИО1, ФИО3 в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей спорной квартиры после смерти матери ФИО7, ссылаясь на то, что поскольку ФИО18 оспаривает право собственности ФИО1, то в случае удовлетворения исковых требований ФИО19., стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние, соответственно 26/100 долей квартиры при жизни принадлежало ФИО7, а ФИО2, как ее наследник, имеет право на 13/100 долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле по иску ФИО20. в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.158-159).

Представитель ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО22., в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО23 в части признания сделок ничтожными, в остальной части в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ФИО1 по назначению суда – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 продала ФИО3 жилую комнату № площадью 11,0 кв.м (л.д.137-138).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 указанную жилую комнату, что составляет 26/100 долей вышеуказанной квартиры (л.д.167-168).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.67).

Согласно наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО7 обратились ее дочь ФИО24. (л.д.68), а также сын наследодателя ФИО2 (л.д.70).

При жизни ФИО7 составлено завещание, согласно которого 1/2 долю всего принадлежащего ей имущества она завещала ФИО2 (л.д.76).

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к притворному, по мнению истца, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применяется трехлетний срок исковой давности, при этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на комнату № в спорной квартире было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 27 лет после начала исполнения сделки.

В данной связи суд приходит к выводу о пропуске истцом как десятилетнего, так и трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Челышевой Е.С. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением требований за истечением срока исковой давности.

Правовых оснований для восстановления ФИО25 пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО26 проживала в спорной квартире с 1975 года, была зарегистрирована в спорной квартире с 1989 года, то есть как до, так и после заключения ее матерью ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проявляя должную заботливость и осмотрительность относительно своих жилищных прав, истец имела объективную возможность узнать о зарегистрированных правах на квартиру и об основаниях их регистрации, в том числе путем обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовалась.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО27. в части требований о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает оснований для признания ничтожным последующего договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств ничтожности данной сделки суду не представлено, а кроме того, по данному требованию истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО28 права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Так, из материалов дела следует, что с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 принадлежит на праве собственности 111/400 долей спорной квартиры, ФИО2 принадлежит 37/80 долей спорной квартиры, ФИО1 – 26/100 долей спорной квартиры.

Ссылка ФИО30 на то, что ее мать ФИО7 не могла оплачивать членские взносы за квартиру и бремя их оплаты лежало на ФИО31 не является основанием для удовлетворения искового требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, а кроме того, данный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО32 о признании сделок ничтожными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО33. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 о признании за ним права собственности на 13/100 долей спорной квартиры, поскольку, как следует из содержания встречного иска, данное требование заявлено в связи с тем, что ФИО34 заявлены требования о признании сделок ничтожными, а поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Челышевой Е.С. о признании сделок ничтожными, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО35 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 о признании договоров ничтожными, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Челышевой ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

      Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.