Решение от 10.11.2022 по делу № 2-159/2022 от 17.10.2022

Гр. дело № 2-159/2022

УИД 22RS0018-01-2022-000193-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Ельцовка                      10 ноября 2022 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе и.о. судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Ельцовский районный суд <адрес> с требованиями об отмене решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в полном объеме, пересмотре обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 по существу.

В обоснование поданного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении заявителя принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты>.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 990 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Броско», выводы названной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению потребителя. При проведении экспертизы эксперт ООО «Броско» определил стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, руководствуясь расчетным методом определения стоимости, тогда как п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускает использование расчетного метода только при отсутствии специализированных торгов. В нормах Положения № о755-П недвусмысленно и с очевидной определенностью указано, что применение расчетного метода допускается исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. На основании вышеуказанных норм страховщиками при урегулировании заявленных страховых случаев в полной мере используется метод специализированных торгов, как это предписано правовым актом Банка России. Тем не менее, Служба финансового уполномоченного допускает иное толкование, и более того, опровергает в принципе возможность использования оценки с помощью метода специализированных торгов, что прямо противоречит правовому акту, разработанному Банком России. По изложенным основаниям, заявитель полагает экспертное заключение ООО «Броско» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, потребитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. Потребителем ФИО1 было представлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края, поскольку он фактически проживает на территории, подсудной указанному суду, что подтверждается свидетельством о регистрации, в связи с чем, не может быть лишен права на применение альтернативной подсудности и рассмотрение дела по месту своего пребывания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 также обратился в Индустриальный районный суд <адрес>, в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, дело принято к производству названного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Представитель заявителя ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, с ходатайством потребителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по месту жительства потребителя согласен.

Изучив материалы дела, заявленное потребителем ФИО1 ходатайство и представленные им документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

При разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, с учетом вышеприведенных норм права, при определении места жительства ответчика, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства только в том случае, если не будет установлено иное место жительства по иным основаниям.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависит определение подсудности данного гражданского дела.

Предъявляя исковые требования в Ельцовский районный суд <адрес>, САО «Ресо-Гарантия» руководствовалось сведениями об адресе регистрации потребителя финансовой услуги Калачева М.В., известными ему как: <адрес>.

Действительно, согласно данным паспорта серии <данные изъяты> №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он с указанной даты был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания свидетельства № о регистрации по месту пребывания, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан срок пребывания продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из информации администрации Ельцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в <адрес> не проживает, сведений о его фактическом проживании в администрации сельсовета не имеется.

В то же время, суду представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное Отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, из которого следует, что Калачев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указан потребителем ФИО1 и как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, судом достоверно установлено, что потребитель финансовых услуг ФИО1 на момент поступления заявления в суд и по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания и фактически проживает в <адрес> края.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место жительства потребителя ФИО1 не относится к юрисдикции Ельцовского районного суда <адрес>, кроме того, в ходе рассмотрения дела потребитель финансовых услуг ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, а заявитель - САО «Ресо-Гарантия» против передачи дела по подсудности не возражает, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело следует передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29 п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░