Решение по делу № 33-4282/2018 от 10.07.2018

дело № 33-4282/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                              30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антошина С.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Антошина С.Г. к Нежиду А.И. о взыскании долга по договору займа от 04 апреля 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 06 января 2014 года и от 14 января 2014 года».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснения ответчика Нежид А.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Антошин С.Г. обратился в суд с иском к Нежид А.И. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 2 820 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года между сторонами по делу были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей - по договору от 04 апреля 2012 года, которые ответчик обязался возвратить в срок до 04 апреля 2015 года; денежные средства в сумме - <.......> рублей - по договору займа от 15 октября 2012 года, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 октября 2015 года; денежные средства в сумме <.......> рублей - по договору займа от 06 января 2014 года, которые ответчик обязался возвратить в срок до 06 января 2016 года; денежные средства в сумме – <.......> рублей по договору займа от 14 января 2014 года, которые ответчик обязался возвратить в срок до 14 июля 2014 года. Поскольку в указанные выше сроки денежные средства в общем размере <.......> рублей возвращены Нежид А.И. не были, Антошин С.Г. просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной, пошлины в размере 22 300 рублей.

Истец Антошин С.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нежид А.И. в суде иск не признал, указал, что денежные средства по данным договорам займа ему не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Антошин С.Г.

В апелляционной жалобе Антошин С.Г. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно при данных заключенных договорах займа не предусмотрено составление расписки или иного акта приема – передачи денежных средств. В случае безденежности данных договоров ответчику не было смысла заключать после первого последующие договоры.

Полагает, что поскольку он является юридически неграмотным, то он просто подписывал договор займа и передавал денежные средства, не читая указанные договоры.

Указывает, что поскольку ответчик не отрицает факт подписания указанных договоров займа, не вносил изменения в указанные договоры, что свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

В возражениях ответчик Нежид А.И. просит оставить решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 года между Антошиным С.Г. и Нежид А.И. был подписан договор займа, которым установлено, что истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заёмщик принимает денежные средства в сумме <.......> рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 04 апреля 2015 года.

Также, 15 октября 2012 года между Антошиным С.Г. и Нежид А.И., был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанной сделки истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме <.......> рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 15 октября 2015 года.

06 января 2014 года между Антошиным С.Г. и Нежид А.И. был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанного договора, истец как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме <.......> рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 06 января 2016 года.

Кроме того, 14 января 2014 года между Антошиным С.Т. и Нежид А.И. был заключен договор займа. В соответствии с которым истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме <.......> рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 14 июля 2014 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик оспаривал договоры займа по их безденежности, указывая, что денежные средства по данным сделкам он от истца не получал. При этом, истцом доказательств обратного не представлено, так же он пояснил, что каких-либо расписок или актов о передаче денежных средств по договорам займа от 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года, не составлялись

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. В частности, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно доказательств о получении Нежидом А.И. денежных средств, в связи с чем не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антошина С.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: