Решение по делу № 33-5595/2015 от 06.05.2015

Судья: Шабалина И.А.

Дело №33-5595

г.Пермь 10.06.2015г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Габова А.О. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Габова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мамасалиеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП прекратить в части требований к ОСАО «РЕСО-Г арантия».

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Габова А.О. - Пономарева А.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габов А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мамасалиеву М.М. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере ** рублей. Указав, что он является собственником транспортного средства ***, государственный номер **. В результате ДТП, произошедшего 08.08.2013 года, автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Мамасалиев М.М. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 19.08.2013г. выплатило ему сумму ** руб. ** коп. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.04.2014 года по гражданскому делу №** взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, в остальной части требований - отказано. В ходе рассмотрения данного дела Дзержинским районным судом г.Перми была назначена автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта от 19 марта 2014 года имеется вывод о том, что для детального исследования рулевой рейки данную деталь необходимо продиагностировать, чтобы определить наличие каких-либо дефектов, и являются ли данные дефекты аварийными или имеют эксплуатационный характер. Данное исследование было уже произведено независимой экспертизой в ООО «***». Им произведена замена рулевой рейки, в результате чего им понесены убытки на сумму ** р.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание пояснила, что имеется решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.04.2014г., в соответствии с которым в пользу истца взысканы денежные суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, представил заявление, в котором указал, что по предъявленным Габовым А.О. требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу, просил прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Габов А.О., указывая в частной жалобе на то, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2014 года требования о возмещении ущерба в результате ДТП были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела Дзержинским районным судом г.Перми была назначена автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта от 19 марта 2014 года имеется вывод эксперта о том, что для детального исследования рулевой рейки данную деталь необходимо продиагностировать, чтобы определить наличие каких-либо дефектов, и являются ли данные дефекты аварийными или имеют эксплуатационный характер (лист 4 абзац 4). Данное исследование было произведено при обращении за независимой экспертизой в ООО «***». В материалы дела представлены доказательства того, что рулевая рейка отремонтирована (счета и чеки оплаты). Следовательно, ввиду того, что Дзержинским районным судом г.Перми данный вопрос (ремонт рулевой рейки и возмещение расходов по данному ремонту) не был рассмотрен он имеет право предъявить требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит отменить определение Ленинского районного Суда г.Перми от 31 марта 2015 года в части прекращения производства требований о взыскании материального вреда к ОСАО «PECO - Гарантия».

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело №** по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Габова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки по день вынесения решения суда в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, неустойки в размере ** рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг экспертизы - ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя - ** рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.04.2014 года по гражданскому делу №** взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габова А.О. неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, в остальной части требований - отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-13). Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2014 года по делу №** производство по гражданскому делу по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в интересах Габова А.О. к ОС АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено. Предметом иска были требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.65).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и определение суда о прекращении производства по делу следовательно, настоящее дело в части требований Габова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит прекращению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Дзержинским районным судом г.Перми вопрос ремонта рулевой рейки и возмещение расходов по данному ремонту не был рассмотрен, следовательно истец имеет право предъявить требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Как следует из текста исковых требований, заявленных Общественным учреждением Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Габова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Дзержинский районный суд г.Перми в 2013 году, содержащихся в материалах гражданского дела №** истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» **. В указанную сумму включены также и расходы по замене рулевой рейки на сумму **, согласно заключения ООО «Проспект» от 09.09.2013г.

Кроме того, аналогичные требования были заявлены Общественным учреждением Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Габова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела №**. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2014г. производство поданному иску было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Ссылаясь в частной жалобе на заключение автотовароведческой экспертизы от 19 марта 2014 года, в которой имеется вывод эксперта о том, что для детального исследования рулевой рейки данную деталь необходимо продиагностировать, чтобы определить наличие каких-либо дефектов, и являются ли данные дефекты аварийными или имеют эксплуатационный характер (лист 4 абзац 4), истец между тем, не представил в суд дополнительных доказательств того, что данный дефект возник в следствие дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2013г. В качестве доказательства им было представлено заключение ООО «Проспект» от 09.09.2013г., которое было предметом исследования при принятии решения Дзержинским районным судом г.Перми от 25.04.2014г., которое не было принято судом за основу при определении суммы ущерба и в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом уже было принято решение по тем же исковым требованиям, а именно по взысканию расходов на замену рулевой рейки, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Габова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: