Решение по делу № 2-840/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-840/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004671-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой О.А, к Кашутину В.Р. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кашутину В.Р. о взыскании ущерба от ДТП в размере 192 711 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля 00 копеек, экспертизы в размере 3 900 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ей, как собственнику транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 17 февраля 2024 года по вине ответчика Кашутина В.Р. причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Кашутина В.Р. в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Соколова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Ответчик Кашутин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2024 года в 22 часа 10 минут у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова А.В., и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный №, под управлением ответчика Кашутина В.Р.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является истец Соколова О.А., автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак, Т614МР35, с 07 октября 2023 года на регистрационном учете не состоит.

Вместе с тем, согласно материалам по факту ДТП ответчик                 Кашутин В.Р. является собственником автомобиля Дэу Нексиа на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС НИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 февраля 2024 года Кашутин В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 17 февраля 2024 года в 22 часа 10 минут у <адрес>А по <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексиа, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ                            №), обязательная ответственность собственника автомобиля Дэу Нексиа на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 180/24 от 04 марта 2024 года, подготовленному                                         ИП Лефоновым А.В., стоимость материального ущерба транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер К254ЕО35, составляет 192 711 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от                     04 марта 2024 года, а именно в размере 192 711 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку Кашутин В.Р., являющийся собственником автомобиля Дэу Нексиа, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) как владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения допустил управление автомобилем, суд приходит к выводу, что на Кашутина В.Р., как законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Кашутина В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с Кашутина В.Р. в пользу Соколовой О.А. в счет возмещения ущерба 192 711 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 900 рублей 00 копеек (договор на оказание услуг № 180/24 от                20 февраля 2024 года, квитанция АО № 21650246 от 20 февраля 2024 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Кашутина В.Р. в пользу Соколовой О.А. в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 054 рубля 00 копеек (чек-ордер от 12 марта 2024 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оплата истцом услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 марта 2024 года, согласно которому ИП                Круглова А.Н. (исполнитель) поручилась оказать Соколовой О.А. (заказчику) следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере              20 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией № 023343 от 06 марта 2024 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09 января 2024 года Шоноров Н.Л. обязался по заданию ИП Кругловой А.Н. оказать услуги по составлению претензий, исков, консультаций по правовым вопросам, ведение дел в судах. Срок действия договора с 09 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

06 марта 2024 года ИП Кругловой А.Н. исполнителю Шонорову Н.Л. выдано задание № 05/2024 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Круглова А.Н. поручила Шонорову Н.Л. составить исковое заявление по взыскною ущерба от ДТП от 17 февраля 2024 года в пользу Соколовой О.А. и направить в суд, ведение дела в суде. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка представителем искового заявления и направление иска в суд), продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания – 15 апреля 2024 года, 17 июня 2024 года), не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требование Соколовой О.А., взыскав с Кашутина В.Р. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соколовой О.А. к Кашутину В.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова О.А. к Кашутин В.Р. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кашутин В.Р. (№ №) в пользу Соколова О.А. (№ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 711 (сто девяносто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, всего 221 665 (двести двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2024 года.