Решение по делу № 22К-1037/2022 от 04.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Кузнецовой Е.Е. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2022 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 14 мая 2022 года включительно,

Установил:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» подозреваемому ФИО1 17 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 14 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Кузнецова Е.Е. просит об отмене постановления, указывая на то, что:

- у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в судебном заседании он пояснил, по какому адресу намерен проживать, заверил суд, что не намерен скрываться от органов дознания и суда, а также пояснил то, что он будет являться по всем вызовам в правоохранительные органы;

- достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда не имеется, так как ФИО1 заинтересован в установлении истины по делу, факт того, что ранее он не проживал по месту регистрации лишь подтверждает право гражданина проживать там, где он считает нужным, ФИО1 пояснил суду, что намеревался поставить органы дознания в известность об изменении места жительства при первой же возможности, лично явившись в полицию;

- оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, поскольку факт того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о его намерениях вновь совершать преступления, с октября 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 не совершал никаких преступлений и административных правонарушений;

- ФИО1 не является социально-опасной личностью, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, до избрания меры пресечения он работал и имел источник дохода.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что на момент избрания судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести.

21 октября 2021 года ОД МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 3).

3 ноября 2021 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 223.1 УПК РФ (л.д. 23).

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 27-28).

27 октября 2021 года ОД ОМВД РФ по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 34).

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 57-58).

25 ноября 2021 года указанные уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 35).

15 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан (л.д. 72-73). В этот же день срок дознания продлен уполномоченным лицом на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года (л.д. 12).

Дознаватель ОД МО МВД РФ «Ивановский» обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения об утверждении 25 апреля 2022 года прокурором обвинительного акта в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области 29 апреля 2022 года.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд по факту руководствовался требованиями ст.ст. 97, 100 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности ФИО1, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми дознаватель мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности, при наличии по делу исключительности случая для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемого лица. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании. При этом исключительность случая обусловлена тем, что подозреваемый скрылся от органов дознания, объявлялся в розыск, по сообщению родственников бродяжничает, материального обеспечения не имеет, подозревается одновременно в совершении двух общественно – опасных деяний и при том, что в отношении него судебным решением был установлен административный надзор, который, по мнению органов обвинения, не возымел превентивного воздействия.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по месту регистрации длительное время не проживал (л.д. 84 оборот), официально трудоустроен не был, в связи с чем у него отсутствовал легальный источник дохода, являлся лицом, ранее привлекавшимся к уголовной и административной ответственности (л.д. 76, л.д. 84 оборот), в ходе предварительного расследования скрылся от органов дознания в связи с чем 3 марта 2022 года был объявлен в розыск (л.д. 60), отрицательно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 79).С учетом данных сведений, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, о том, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства дознавателя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, поскольку приведенные выше обоснования и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Залог стороной защиты не предлагался по материальным соображениям, данных о том, что ФИО1 кто- то может предоставить жилье и обеспечивать также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор мотивировал исключительность случая, вследствие того, что ходатайство было направлено в суд в отношении подозреваемого лица. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ были соблюдены, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в десятидневный срок. На настоящий момент уголовное дело находится в производстве районного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова