Решение по делу № 2-2319/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-2319/2022

        УИД 03RS0003-01-2022-000850-30

Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2022 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Ризиды Разетдиновны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

установил:

Галлямова Ризида Разетдиновна обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2018 между ООО «Биосфера» и Галлямовой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л5/БИО.

Объектом по Договору является <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> города Уфы Республики Башкортостан.

Застройщиком указанного дома выступило ООО «Биосфера».

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. В полном объеме была уплачена стоимость квартиры в размере 3 070 600 руб.

Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 482 959,38 руб.

07.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком.

27.12.2021 ответчиком произошла смена наименования юридического лица с ООО «БИОСФЕРА» на ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 482 989,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1%*24 в день на сумму 482 989,38 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 482 989,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное возражение исковое заявление согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также представитель ответчика заявил ходатайство об предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 между ООО «Биосфера» и Галлямовой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л5/БИО.

Объектом по Договору является <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> города Уфы Республики Башкортостан.

Застройщиком указанного дома выступило ООО «Биосфера».

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. В полном объеме была уплачена стоимость квартиры в размере 3 070 600 руб.

Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 482 959,38 руб.

07.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком.

27.12.2021 ответчиком произошла смена наименования юридического лица с ООО «БИОСФЕРА» на ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 40-2022 от 19.05.2022 г., выполненной экспертом ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 199 804,80 рублей, стоимость годных остатков составила 6 065 рублей.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» в Галлямовой Р.Р., суд исходит из стоимости установленной судебной экспертизой № от 19.05.2022 г., в рамках заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 193 739,8 руб. что составляет сумму устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий (199 804,80 руб. – 6 065 руб. =193 739,8 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Заявленная истцом к взысканию неустойка входит в период моратория с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 1 000 руб. каждому, При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 97 369,9 = 193 739,8 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 24 000 руб., с истца в размере 36 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 5 074,8 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 5 374,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Ризиды Разетдиновны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Галлямовой Ризиды Разетдиновны стоимость устранения недостатков в размере 193 739,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 97 369,9 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальных требований Галлямовой Ризиды Разетдиновны к ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Галлямовой Ризиды Разетдиновны в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374,8 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альтернатива» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.