Решение по делу № 33-5400/2014 от 28.05.2014

Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Савельева М.А. Дело № 33-5400/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,

При секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Захарова В.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарову Владимиру Данииловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Захарова В.Д., представителя Ильина А.В. – Барникова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что он являлся собственником автомобиля Тойота-Калдина белого цвета, 1998 года выпуска. С целью обмена автомобиля на более новый он оформил генеральную доверенность на Ильина А.В. на право управления и распоряжения автомобилем, по которой он передал свою машину Ильину А.В. В последующем он передал Ильину А.В. 107000 рублей в стоимость новой машины. Однако, обмена автомобиля не произошло, и он обратился с заявлением в милицию. 9 декабря 2010 года в ходе судебного допроса Ильина в качестве свидетеля он заявил, что вообще никакую машину у него не забирал, поэтому 17 декабря 2010 года он вручил Ильину уведомление об отмене ранее выданной ему доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 17 декабря 2010 года ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что ничего по доверенности не получал.

На основании изложенного просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 260000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77005,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Захаров В.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 971 ГК РФ, так как доверенность является односторонней сделкой и не является договором поручения.

Считает, что указание суда о том, что отсутствуют данные о вручении ответчику уведомления об отмене ранее выданной доверенности, не имеет правового значения, поскольку через 3 месяца истекал 3-х летний срок действия доверенности, что влекло такие же правовые последствия, как и при отмене.

Кроме того, не представлено доказательств того, что у ответчика было право собственности на машину.

Полагает, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств безвозмездности сделки, по которой была отчуждена машина, право распоряжения которой у Ильина А.В. возникло на основании доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Захарову В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что Ильин А.В. приобрел или сберег имущество, принадлежащее Захарову В.Д., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

Судом установлено, что Захарову В.Д. на праве собственности без государственной регистрации транспортного средства принадлежал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 1998 года выпуска.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Далее судом установлено, что Захаров В.Д. оформил доверенность Ильину А.В. на право управления и распоряжения спорным имуществом любым способом по своему усмотрению (генеральная доверенность). Выписка из реестра для регистрации нотариальных действий №122 от 29.02.2008 года свидетельствует о том, что Захаров В.Д., выдавая доверенность Ильину А.В., действовал по доверенности Литвиненко С.Г. Сам текст данной доверенности и в материалах гражданского дела, и в материалах проверки КУСП №16554 отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах проверки ОБЭП отдела милиции № 8 УВД по г.Новосибирску по заявлению Захарова В.Д. информации МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по НСО, Ильин А.В. 07.03.2008 года, действуя от имени собственника по доверенности № 1210, выданной нотариусом Метневой 29.02.2008 года, распорядился указанным спорным имуществом, сняв с регистрационного учета автомобиль с прекращением права собственности.

Данные о вручении 17 декабря 2010 года Захаровым В.Д. Ильину А. уведомления об отмене ранее выданной ему доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был передан Ильину А.В. с целью производства обмена данного автомобиля на другой автомобиль.

Как следует из пояснений представителя Ильина А.В., данный автомобиль был приобретен Ильиным А.В. у Захарова В.Д.. При этом свидетельские показания Мокина В.А. о передаче денежных средств Ильиным А.В. Захарову В.Д. за данный автомобиль судом обоснованно не были приняты как допустимое доказательство на основании ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Исходя из имеющейся информации в материалах дела, между Захаровым В.Д. и Ильиным А.В. имеются неприязненные отношения, возникшие в связи с возбуждением уголовных дел в отношении обоих по ст. 159 УК РФ - мошенничество, поэтому оснований доверять пояснениям как Захарова В.Д., так и Ильина А.В. в части основания выдачи Захаровым В.Д. Ильину А.В. доверенности на автомобиль с правом распоряжения, у суда нет, поскольку они могут оговаривать друг друга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 971 ГК РФ, так как доверенность является односторонней сделкой и не является договором поручения, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выдавая доверенность, одно лицо поручает другому лицу совершить действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого.

Довод апеллянта о том, что указание суда об отсутствии данных о вручении ответчику уведомления об отмене ранее выданной доверенности, не влияет на существо дела, поскольку через 3 месяца истекал 3-х летний срок действия доверенности, что влекло такие же правовые последствия, как и при отмене, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку автомобиль был снят с учета Ильиным А.В. 07.03.2008 года, тогда как отмена доверенности имела место 17.12.2010 года (л.д.18).

Является несостоятельным и довод апеллянта о том, что не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на машину, так как из вышеизложенного следует, что Ильин А.В. действовал не как собственник, а как лицо, уполномоченное собственником.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств безвозмездности сделки, по которой была отчуждена машина, право распоряжения которой у Ильина А.В. возникло на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что Захаров В.Д., выдавая доверенность Ильину А.В., действовал от имени Литвиненко С.Г. Текст доверенности Захарова В.Д. в деле отсутствует, а из текста доверенности Литвиненко С.Г. на имя Захарова В.Д. явствует, что Литвиненко С.Г. уполномочил Захарова В.Д. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем любым способом по своему усмотрению, с правом совершения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи, залога, мены, оформления справки-счет и получения денег, вырученных от продажи (л.д.10).

Поскольку текст доверенности Захарова В.Д. на имя Ильина А.В. отсутствует, следовательно, невозможно определить, каким объемом полномочий обладал Ильин А.В., а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств получения Ильиным А.В. неосновательного обогащения за счет Захарова В.Д.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: