Решение по делу № 2-646/2024 (2-6347/2023;) от 27.11.2023

                                16RS0049-01-2023-010929-26

                                                2.118

                                                                            Дело №2-646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-54»    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. принадлежащая истцу ... ... расположенная по адресу ... ... была повреждена вследствие течи, причиной которой стал выход из строя резьбы перед вентелем ХВС, о чём истец сообщал в управляющую организацию. По результатам обследования поврежденной квартиры и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру – сгнила резьба перед вентелем ХВС, о чём был составлен соответствующий акт. В результате указанного события причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей не надлежащее содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с Заключением независимого эксперта, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374 089 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 12 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец --.--.---- г. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако ответчик от возмещения в добровольном порядке уклонился.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 374 089 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-54».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцу уже произведена оплата в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 286 рублей. Кроме того просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-54» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. истец Саргсян Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., согласно которому при обследовании ... ... установлено, что в коридоре около ванной комнаты, в спальной комнате, под линолеумом имеется вздутие. --.--.---- г. в 16 часов 36 минут была обнаружена течь в туалете. Сгнила резьба ХВС.

В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 374 089 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива собственнику ... ... на момент затопления, то есть --.--.---- г. составляет 142 286 рублей 40 копеек.

По ходатайству представителя истца опрошен эксперт Салимов Б.И., производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что у него имеется аттестат о прохождении обучения в КГАСУ, кроме того дополнительное обучение, имеется сертификат о возможности работы в программном комплексе «Грандсмета». Расчет был произведен на дату осмотра жилого помещения. Гипсокартон в данном случае замене не подлежит, поскольку гипсокартон водостойкий и повреждений не имеет. На стенах им были замечены следы залива, однако данные следы не имеют отношения к заливу произошедшему --.--.---- г.. Следы намокания на стенах снизу были совсем незначительные. Линолеум не подлежит замене поскольку, это напольное покрытие подлежит сушке. В коридоре необходимо заменить только фанеру на полу.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Управлением многоквартирным домом 20 по ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом групп».

Между ООО «УК «Уютный дом групп» и ООО «ЖЭК-54» заключен Договор, согласно которому ООО «УК «Уютный дом групп» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда ... ... поручает, а ООО «ЖЭК-54» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами     технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом групп», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом групп» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

ООО «ЖЭК-54», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом групп», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖЭК-54» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.

А потому, ООО УК «Уютный дом групп» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖЭК-54», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-54» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 286 рублей 40 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 286 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей исполнению не подлежит (исполнено добровольно – платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом групп», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Саргсяна Г. А. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. на общую сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4 560 рублей (12 000 рублей – 38 %).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 17 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН №--) в пользу Саргсяна Г. А. (СНИЛС №--) 142 286 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;    компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере    1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-54» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 286 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей исполнению не подлежит (исполнено добровольно – платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                 Султанова И.М.