Решение по делу № 33а-9673/2019 от 22.07.2019

Судья: Саменкова С.Е. Дело № 33а-9673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Вачковой И.Г.,

судей – Никоновой О.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тереховой В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения административного истца Тереховой В.И. и заинтересованного лица Терехова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Самарской области - Дубовой Е.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г.Самары об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.09.2015 в производстве ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.09.2015, выданного Советским районным судом по делу №2-2877/2015 о взыскании солидарно с Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. в пользу Тереховой В.И. денежной суммы в размере 662 451,51 руб. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось, взыскание не произведено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по розыску и обращению к взысканию имущества, не принадлежащего должнику, но арестованного в рамках уголовного дела и предназначенных для обеспечения гражданских исков потерпевших в рамках данного уголовного дела. Перечень арестованного имущества и его владелец (Сорочайкин И.А.) определен в постановлении Советского районного суда г. Самары от 28.05.2013, сведения о других лицах на чье имущество наложен и сохранен арест имеются в материалах уголовного дела №. Терехова В.И. считает, что указанным бездействием нарушены её права и свободы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терехова В.И. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары; обязать ОСП Советского района г.Самары организовать розыск имущества не принадлежащего должнику, но арестованного в рамках уголовного дела, с целью обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований по гражданским искам потерпевших.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Терехова В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии административный истец Терехова В.И. и заинтересованное лицо Терехов Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель УФССП по Самарской области Дубова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Самара от 28.05.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Сорочайкину И.А.

Приговором Советского районного суда от 19-22 декабря 2014 года Сорочайкин А.Н., Щербинин Д.В., Ельчанинов Д.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г.Самара от 28.07.2015 с Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. солидарно в пользу Тереховой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 451, 51 руб.

24.09.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании исполнительных листов № и № от 02.09.2015 в отношении должников Щербинина Д.В. и Сорочайкина А.Н. в пользу взыскателя Тереховой В.И. возбуждены исполнительные производства № и № предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 662 451, 51 руб.

Указанные исполнительные производства наряду с другими в отношении Сорочайкина А.Н. объединены в сводное производство с присвоением ему №

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства № приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Так, в целях установления имущественного положения должников, обнаружения принадлежащих им денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

Ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнения не выявлено.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленным скрин-шотам программы АИС ФССП России, 27.12.2016, 05.04.2017, 06.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 22.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя – Тереховой В.И., из которых следует, что Тереховой В.И. перечислялись денежные средства.

Постановлением от 21.05.2019 объявлен исполнительный розыск имущества, принадлежащего Щербинину Д.В., а именно автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В счет погашения задолженности с Сорочайкина А.Н. в пользу Тереховой В.И. взыскана сумма в размере 4 359, 35 руб., с должника Щербинина Д.В. – 3 100 руб.

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Тереховой В.И. отсутствуют, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению Тереховой В.И. для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованны.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее Сорочайкину И.А., не состоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Терехова В.И. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы относительно не обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о переходе права собственности на арестованное в рамках уголовного дела имущество должнику в соответствии со ст. 551 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –