Решение по делу № 33а-5753/2021 от 30.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5753/2021

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Радченко Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Ермонике Петросовны, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. по принятию решения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства недействительными,

по частной жалобе представителя административного истца Радченко Александра Петровича – Пушкарского Василия Васильевича на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года,

(судья районного суда Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.П. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено, ввиду того подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание (или) подачу в суд (л.м. 24).

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года материал по административному исковому заявлению Радченко А.П. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. по принятию решения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства недействительными, возвращен в Росошанский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 54-55).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года частная жалоба представителя административного истца Радченко А.П. – Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года оставлена без движения, ввиду того частная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (или) подачу в суд. Заявителю предложено в срок до 1 сентября 2021 года устранить указанные недостатки (л.м. 56-57).

В частной жалобе поданной представителем Радченко А.П. – Пушкарским В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м.61-62).

К частной жалобе приложена копия договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2020 года, заключенного между ИП Радченко А.П. с одной стороны и ООО «Россошьагропромснаб» с другой стороны, копия приложения к указанному договору, Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Пушкарский В.С. является директором указанной организации, копия приказа о назначении Пушкарского В.В. директором ООО «Россошьагропромснаб», выписка из ЕГРИП ИП Радченко А.П. (л.м. 63-79).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает содержание апелляционной жалобы, представления.Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

Согласно частям 5, 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Таким образом, учитывая положения статей 56, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении частной жалобы представителя административного истца Радченко А.П. – Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года без движения ввиду того, что полномочия представителя административного истца Радченко А.П. – Пушкарского В.В. не подтверждены в установленном законом порядке.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2020 года, заключенный между ИП Радченко А.П. и ООО «Россошьагропромснаб», директором которого является Пушкарский В.В., не подтверждает полномочия Пушкарского В.В. на личное представление интересов Радченко А.П. на ведение административного дела в суде. Данные полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Радченко Александра Петровича – Пушкарского Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сухов Ю.П