Решение по делу № 1-23/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-23-2021

12001940002041224

УИД 18RS0007-01-2020-000963-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 24 февраля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

подсудимого Соловьева В.И.,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ РФ по УР и ордер № 000857 от 29 декабря 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев уголовное дело в отношении Соловьева Виктора Ивановича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 04.12.2018 года № 1478) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.3.2 указанных Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, Соловьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

15 октября 2020 года в дневное время, но не позднее 15 часов 56 минут, у Соловьева В.И., находящегося в состоянии опьянения возле <адрес> Республики, ранее привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьев В.И., в состоянии опьянения, в указанные время и дату, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», находясь возле дома по вышеуказанному адресу, приступил к управлению автомобилем марки «0», государственный регистрационный знак 0.

В продолжение своего преступного умысла, Соловьев В.И., управляя указанным автомобилем, проследовал в направлении <адрес> Республики, где возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был остановлен инспекторами оГИБДД оМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 Соловьев В.И. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №3 После чего, в ходе общения с инспектором Свидетель №3 у Соловьева В.И. обнаружены признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Соловьеву В.И. инспектором ДПС оГИБДД оМВД России по <адрес> Свидетель №3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Соловьева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он согласился и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании пп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….» Соловьев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Игнорируя п.2.3.2 Правил дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», <дата> в 16 часов 24 минуты Соловьев В.И., находясь возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 263 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Соловьев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания 1, данные им на предварительном следствии по делу.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, Соловьев В.И., допрошенный <дата> показал, что в сентябре 2019 года он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен административный протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По решению суда ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Примерно в начале октября 2020 года он купил у Свидетель №1 автомобиль марки 0, регистрационный знак 0, без документов. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет и Свидетель №1 он об этом не говорил. На тот момент он проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время он со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес>. На следующий день они с Свидетель №1 поехали на работу, на его автомобиле марки «0», государственный регистрационный знак 0. Он был за рулем, чувствовал себя хорошо, но немного болел с похмелья. На работе он спиртное не употреблял. Около 16 часов после работы они поехали домой. Когда он двигался по проезжей части <адрес>, в направлении центрального перекрестка улиц К.Маркса – Советская <адрес>, напротив <адрес>, он остановился перед перекрестком. В это время позади него остановился служебный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС Свидетель №2. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к его автомобилю со стороны водительской двери. Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил им, что у него нет водительского удостоверения, что он его никогда не получал. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил его пройти в служебный автомобиль ДПС. В салоне служебного автомобиля также находился второй инспектор ДПС Свидетель №3. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он после ознакомления расписался. Далее сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, т.к. они пояснили, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке. Т.к. он посчитал, что освидетельствование может не показать у него состояние опьянения, он согласился. После чего он прошел освидетельствование, в результате которого у него состояние опьянения не было установлено. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал отметку в протоколе. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он испугался, что в больнице его заставят сдать кровь на анализ, что у него могут выявить остаточные признаки алкогольного опьянения в крови. Поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе. Далее сотрудники ДПС составили на него административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признал в полном объеме. В содеянном он раскаялся (л.д. 116-120)

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Соловьев В.И. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Кроме полного признания своей вины, вина Соловьева В.И. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №3, допрошенный <дата> показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД оМВД России по <адрес>. <дата> в 14 часов он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на смену. В 15 часов 55 минут у <адрес> УР ими был замечен автомобиль марки 0, регистрационный знак 0, который двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> рулем данного автомобиля находился ранее знакомый молодой человек – Соловьев В.И. Ранее в сентябре 2020 года они с инспектором ДПС Свидетель №2 также привлекали данного молодого человека к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда же было установлено, что у 1 нет водительского удостоверения, и он не имеет права управления автомобилем. В связи с этим они решили остановить данный автомобиль. Он подал звуковой сигнал об остановке. В это время, не доезжая до перекрестка улиц Советская – Первомайская, данный автомобиль остановился на светофоре. Они встали позади данного автомобиля. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля ДПС и прошел к нему. Инспектор ДПС Свидетель №2 открыл дверь со стороны водительского сиденья, попросил 1 выйти из автомобиля. Далее 1 вышел из автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №2 сопроводил 1 в служебный автомобиль ДПС и усадил его на переднее пассажирское сиденье. При проверке 1 по справочным учетам ФИС ГИБДД-М подтвердилось, что он не имеет права управления транспортными средствами, никогда водительского удостоверения не получал. Кроме того, при общении у 1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне служебного автомобиля им 1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом 1 был ознакомлен. После чего 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 1 согласился. При помощи алкотектора в исполнении «Pro-100 touch K», заводской <номер> было проведено освидетельствование 1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у 1 состояние алкогольного опьянения установлено не было – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования 1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что 1 находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. С данным протоколом 1 был ознакомлен, сделал соответствующую запись и расписался в нем (л.д. 87-89).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата>, дал аналогичные показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3 (л.д. 84-86).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, допрошенный <дата> показал, что <дата> около 16 часов 1 подвозил его до дома на автомобиле 0, государственный регистрационный знак 0. На <адрес> у <адрес> их остановили сотрудники ДПС. От медицинского освидетельствования 1 отказался, потому что по виду он был трезвый и они с ним ничего не употребляли. Он не знал, что у 1 нет водительского удостоверения (л.д. 98-99).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №4, допрошенный <дата> показал, что работает в должности водителя эвакуатора в ООО «Лидер». <дата> в дневное время сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был задержан автомобиль марки 0, регистрационный знак 0, водитель которого имел признаки опьянения. В дальнейшем данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию специализированной стоянки ООО «Лидер» по адресу: УР, <адрес>Б (л.д. 71-72).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, рапортом от <дата>, согласно которых <дата> в 15 часов 56 минут в ДЧ оМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что у <адрес> в 15 часов 55 минут <дата> остановлен автомобиль «0», государственный регистрационный знак 0 под управлением Соловьева В.И., <дата> года рождения, без права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения. Сообщение зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата> (л.д. 7,8),

- по протоколу от <дата>, <дата> в 16 часов 12 минут Соловьев В.И., <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, дер.В-Люкино, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «0» государственный регистрационный знак 0 (л.д. 10),

- по протоколу от <дата>, <дата> в 16 часов 24 минуты Соловьев В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Соловьев В.И. отказался (л.д. 14),

- по протоколу от <дата>, <дата> в 16 часов 24 минуты на <адрес> у <адрес> водитель Соловьев В.И. управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял не имея права управления данным транспортным средством, тем самым нарушил требования пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 15),

- по протоколу от <дата>, задержанный автомобиль 0, государственный регистрационный знак 0, под управление Соловьева В.И., был передан на хранение на территорию специализированной стоянки по адресу: УР, <адрес>Б (л.д. 16),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> УР, где был выявлен Соловьев В.И. (л.д. 54-58),

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> УР был остановлен автомобиль «0» государственный регистрационный знак 0 под управлением Соловьева В.И., который имел признаки состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования у Соловьева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он согласился и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 16 часов 24 минуты <дата> по вышеуказанному адресу Соловьев В.И. не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данным справочных учетов ФИС ГИБДД-М Соловьев В.И., <дата> года рождения, не имеет права управления транспортными средствами. На Соловьева В.И. составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 9),

- по постановлению от <дата>, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД оМВД России по <адрес> 1 прекратила производство по административному материалу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева В.И. (л.д. 5),

- по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР 1 от <дата>, Соловьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 34-36),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен DVD-R диск, из которого установлено: отстранение от управления транспортным средством «0» государственный регистрационный знак 0 под управлением Соловьева В.И.; освидетельствование Соловьева В.И. на состояние опьянения; задержание транспортного средства; факт управления транспортного средства Соловьевым В.И. (видеорегистратор) (л.д. 63-64), который по постановлению от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70),

- по протоколу выемки от <дата> и фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ООО «Лидер», расположенной по адресу: УР, <адрес>Б, у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки 0, регистрационный знак 0 (л.д. 75-78), который по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен (л.д. 79-82), и по постановлению от <дата>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан по принадлежности Соловьеву В.И. (л.д. 83),

- по протоколу выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в помещении кабинета <номер> оМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, у подозреваемого Соловьева В.И. изъят договор купли-продажи автомобиля марки «0», регистрационный знак 0 регион, от <дата> (л.д. 105-107), которые по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему осмотрены (л.д. 108-110) и по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы по принадлежности Соловьеву В.И. (л.д. 111).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Признательные показания подсудимого Соловьева В.И., данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Соловьева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Соловьева В.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10.3 названного Пленума, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Соловьев В.И., <дата> в дневное время, но не позднее 15 часов 56 минут, управлял автомобилем марки «0» с государственным регистрационными знаком 0, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого Соловьев В.И. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В результате освидетельствования инспектором оГИБДД оМВД России по <адрес> Свидетель №3 у Соловьева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено. Государственным инспектором Соловьеву В.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение краски кожных покровов лица. Факт отказа Соловьева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что Соловьев В.И. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Соловьева В.И. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.И., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное Соловьевым В.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, свидетелями 0, 1, УУП отдела «Балезинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 128-129,130-131,132), на учете врача-нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Соловьеву В.И. основное наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Соловьевым В.И. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Соловьева Виктора Ивановича в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «0» государственный регистрационный знак 0, документы на автомобиль, документы на имя Соловьева В.И. - считать выданными по принадлежности Соловьеву В.И., компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соловьеву В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Дмитриева

Копия верна.

Судья: Н.В. Дмитриева