Решение по делу № 33-13095/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024
	Дело № 2-213/2024 (№ 33-13095/2024) УИД 66RS0049-01-2024-000281-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филатову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Филатова Александра Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Филатову А.А., в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 1216327,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14282 руб., указав на то, что 17.09.2020 между Ударцевым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № SYS 180016559 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019. Срок действия договора с 19.09.2020 по 18.09.2021. Объектом страхования является основное строение со страховой суммой 4000000 руб. Адрес застрахованного имущества: Свердловская обл., г. Реж, ул. .... 22.06.2021 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту пожара от 13.06.2021. Согласно справке МЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа МЧС России ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Свердловской области от 18.06.2021, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021, зарегистрирован факт пожара в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. .... В результате повреждено имущество на участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Реж, ул. .... В ходе проведения проверки по факту пожара 13.06.2021 подготовлено заключение эксперта № 349 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.06.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в нижней доле наружной части северного угла предбанника строения бани с наружной части юго-западной стены туалета, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. .... На основании имеющейся информации в предоставленных материалах проверки можно предположить, что наиболее вероятной причиной (тепловым источником) возникновение пожара, в результате которого произошел пожар по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул...., могла быть фокусировка солнечных лучей через стеклянный бутыль с жидкостью и/или выпуклые части стеклянных банок на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате проведенного исследования установлено, что на исследуемом фрагменте обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки. 19.06.2021 представителем страховщика, в присутствии представителя страхователя по заявлению страхователя проведен осмотр поврежденного имущества, по результату которого составлен акт № 1906242-1ЕК ООО «Ассистанс оценка». В рамках претензии ДЧ 11165532 по объекту «Основное строение» ущерб определен полной гибели имущества в соответствии с лимитами ответственности по договору страхования. 24.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату в размере: 1216327,64 руб. (основное строение). Таким образом, общий размер ущерба подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1216327,64 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения (л.д. 7-10).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 иск удовлетворен, взыскано с Филатова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1216327,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14282 руб. (л.д. 157-160).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Филатов А.А. подал на него апелляционную жалобу (л.д. 187), в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд не установил его вину, оставил без внимания и оценки злоупотребление правом со стороны истца САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что представленное истцом заключение эксперта № 349 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.06.2021, где указано точное место возгорания - у стены туалета д. ..., не содержит точной причины пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.3021 установлено, что со стороны Филатова А.А. никаких нарушений правил противопожарной безопасности не выявлено, так же никаких неосторожных действий обращения с огнем не совершалось, т.е. отсутствуют факты события преступления. Данное постановление не обжаловалось. Допрошенный судом в качестве специалиста дознаватель ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области - Жижилев К.Ю. подтвердил, что в действиях Филатова А.А. не выявлено нарушений техники пожарной безопасности (протокол судебного заседания от 20.05.2024). Таким образом, положения абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 6 «О пожарной безопасности» применению к действиям Филатова А.А. не подлежат. Предоставленные фото, подтверждающие, что расстояние между земельными участками № 34 и 36 значительное более 6 м и если бы в этом промежутке не стояла автомашина УдарцеваИ.А., возгорание дома и построек на участке № 34 можно было избежать.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 10.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 10.07.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2021 в 18.43 произошел пожар в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. .... В результате пожара повреждено имущество на участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул.....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 установлено, что очаг пожара находился в нижней доле наружной части северного угла предбанника строения бани и наружной части юго-западной стены туалета, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. .... Наиболее вероятной причиной (тепловым источником) возникновения пожара, в результате которого произошел пожар по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул...., в рассматриваемом случае могла быть фокусировка солнечных лучей через стеклянный бутыль с жидкостью и или выпуклые части стеклянных банок на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 36-40).

Справкой МЧС России от 19.06.2021 № 304 установлено, что в результате пожара от 13.06.2021, произошедшего по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ..., огнем были повреждены: кровля частного жилого дома и гаража: часть имущества, находящегося внутри гаража, а также огнем уничтожен автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ 37894-0000010-02 г.н. У 814 ОЕ 72 регион, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Реж. ул. ... (л.д. 35).

Поврежденное имущество в виде жилого дома – основное строение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ..., на момент события было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № SYS 180016559 от 17.09.2020 (сроком действия с 19.09.2020 по 18.09.2021) на сумму 4000000 руб. (л.д. 15-17).

Согласно представленных в материалы дела квитанции и полиса добровольного страхования имущества физических лиц от огня от 17.09.2020 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ..., акта осмотра жилого помещения, отчета об оценке № ДЧ 11165532 от 10.08.2021, расчета страхового возмещения, ущерб в результате уничтожения пожаром жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ..., установлен в размере 1216327,64 руб. (л.д. 15-17, 63-96).

По результатам проверки на основании представленных документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ... страхового возмещения в размере 1216327,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 (л. 97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Филатова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1216327,64 руб., поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение страхователю в связи с гибелью имущества. В действиях собственника жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. ... Филатова А.А. суд усмотрел наличие причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, в которых он не считает себя лицом, виновным в возникновении пожара, а также находит недоказанным истцом факта причинения вреда вследствие необеспечения им мер пожарной безопасности при содержании своего имущества по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и, как следствие, причинении ущерба имуществу ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц. Так, ответчиком не представлено экспертизы, подтверждающей возникновение пожара по вине третьих лиц, судебная экспертиза по инициативе ответчика не проводилась.

Ссылки на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.3021, которым установлено, что со стороны Филатова А.А. никаких нарушений правил противопожарной безопасности не выявлено, никаких неосторожных действий обращения с огнем не совершалось, несостоятельны, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе преступления являются различными.

Указывая на злоупотребление истцом правами, ответчик не конкретизирует, в чем это выразилось, что лишае судебную коллегию возможности проверки данного довода, при том, что ответчик в суде первой инстанции на вышеприведенные доводы в качестве возражений не ссылался, они впервые изложены в апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, что свидетельствует о недобросовестности именно со стороны ответчика при реализации процессуальных прав, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика к Филатова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.