Решение по делу № 1-41/2021 от 30.03.2021

№ 1–41/2021

УИД: 61RS0048-01-2021-000360-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Ростовской области Роговицкого В.В.,

подсудимого Гарьковенко В.Н.,

защитника адвоката Юрьева А.А., ордер №39606 от 20.04.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГАРЬКОВЕНКО ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гарьковенко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гарьковенко В.Н. 25.01.2021 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащих последней ювелирных золотых изделий. Сразу же, реализуя задуманное, Гарьковенко В.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель на безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись отсутствием в жилом доме собственников и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, в которой, извлек из-под кровати шкатулку, с находившимися в ней ювелирными золотыми изделиями 585 пробы, тайно похитил следующие золотые ювелирные изделия: 1 пару золотых серег, весом 2,43 грамм, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо, весом 1,47 грамм, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо, весом 1,29 грамм, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо, весом 5,4 грамм, стоимостью 6000 рублей; золотой крестик, длинной 1,5 см., весом 0,48 грамм, стоимостью 1000 рублей; золотой крестик, длинной 2,5 см., весом 0,94 грамм, стоимостью 1500 рублей; золотые серьги, весом 5,86 грамм, стоимостью 22 000 рублей; 1 пару золотых серег, весом 3,07 грамм, стоимостью 16000 рублей; золотую цепь, длинной 110 см, весом 1,94 грамм, стоимостью 2000 рублей; золотую подвеску, весом 0,9 грамм, стоимостью 3000 рублей. Из ящика прикроватной тумбочки, извлек и тайно похитил мужские часы, стоимостью 2400 рублей. После чего прошел в детскую спальную комнату, откуда с книжной полки тайно похитил смарт часы марки «Xiaomi Mi Smart Band», стоимостью 2690 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, решив завершить хищение золотых ювелирных изделий из указанного жилого дома в другой день.

Действуя в дальнейшем 05.02.2021 года, примерно в 09 часов 30 минут, Гарьковенко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в ее жилом доме, по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием в нем собственников, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель на безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в детскую спальную комнату, где из ящика компьютерного стола, тайно похитил 1 пару золотых серег, весом 3,12 грамм, стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 80590 рублей, который с учетом её имущественного положения, для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Гарьковенко В.Н. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Юрьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Ростовской области Роговицкий В.В., не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Гарьковенко В.Н. в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Гарьковенко В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Орловскому району посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 141).

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Гарьковенко В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и приучению к труду, что является гарантом социальной адаптации в обществе и возможность возместить ущерб потерпевшей. Гарьковенко В.Н. находится в трудоспособном возрасте, заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены.

В силу ч.5 ст.50 УК РФ Гарьковенко В.Н. не относится к категории лиц, которым не назначаются исправительные работы.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и источника доходов.

Поскольку назначенное Гарьковенко В.Н. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренные за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку достижение целей наказания возможны при назначении исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Мера пресечения Гарьковенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 80590 рублей, поскольку Гарьковенко В.Н. гражданский иск признал полностью и причиненный им преступлением ущерб не возмещен.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам в порядке ст.81 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАРЬКОВЕНКО В.Н. признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Гарьковенко В.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Гарьковенко В.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления - 80590 (Восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 6 товарных чеков хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: