Решение по делу № 33-6078/2020 от 01.09.2020

Судья Романова Е.В.          Дело № 33-6078

№ 2-183/2020

64RS0027-01-2020-000168-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Родионову Е.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родионова Е.Ю. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Родионову Е.Ю. о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2017 года по состоянию на 17 августа 2019 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 02 марта 2017 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Родионовым Е.Ю. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 02 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 17 августа 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банком ВТБ (ПАО) снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Родионова Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02 марта 2017 года № по состоянию на 17 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С Родионова Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Родионов Е.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат копии документов, не заверенные надлежащим образом, а подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии, несмотря на его ходатайство, не были истребованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Родионовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 02 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, первый платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, последний платеж – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитором условия договора исполнены, однако Родионовым Е.Ю. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 02 марта 2017 года надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банком ВТБ (ПАО) 28 июня 2019 года Родионову Е.Ю. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, при этом Банком ВТБ (ПАО) была снижена неустойка до 10% об общей суммы штрафных санкций, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При заключении договора Родионов Е.Ю. подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлен с полной стоимостью кредита, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Предъявление Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены копии документов и по его ходатайству не были истребованы подлинники представленных документов, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - прошитых и скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка документов. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленных Банком документов не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленные стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи