Решение по делу № 8Г-14155/2022 [88-14817/2022] от 12.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01-2020-008453-84	№ 2-1976/2021
№88-14817/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова М. Б. к ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов за юридические услуги,

    по кассационной жалобе Уревского А. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шириков М.Б. обратился в суд с иском к ООО «ИНФО КАР ПЛЮС», Уревскому А.К. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и компенсацию расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 г.между Шириковым М.Б. и ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1005 в отношении автомобиля марки Лексус, модели LX 570. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 500 000 руб. При этом ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» не являлось собственником транспортного средства, действовало на основании договора комиссии № К-2404 от 24 апреля 2018 года, заключенного с Уревским А.К. - владельцем автомобиля.

В последующем, 06 сентября 2018 г.между Шириковым М.Б. и Кривошапкиным С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 3 080 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.по делу № автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Кривошапкина С.И. в собственность Быткиной Л.И. автомобиль Лексус LX570,    2012 г.выпуска, что послужило основанием для обращения Кривошапкина С.И. в суд с иском к Ширикову М.Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль.

Решением Якутского городского суда от 15 июня 2020 г.по делу № с Ширикова М.Б. в пользу Кривошапкина С.И. взыскана денежная сумма в размере 3 080 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширикова М.Б. - без удовлетворения.

В связи с изложенным, Шириков М.Б. полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» и Уревского А.К. в результате исполнения истцом решения Якутского городского суда по делу 2- 5868/2020 возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования Ширикова М.Б. удовлетворены частично, с Уревского А.К. в пользу Ширикова М.Б. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» отказано. Также с Уревского А.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г.между Шириковым М.Б. и ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля марки Лексус, модели LX 570. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 500 000 руб.

ООО «ИНФО КАР ПЛЮС», не являясь собственником транспортного средства Лексус, модели LX 570, действовал на основании договора комиссии № К-2404 от 24 апреля 2018 года, заключенного с Уревским А.К. - владельцем автомобиля.

06 сентября 2018 г.между Шириковым М.Б. и ООО «ВАН ГРУПП» был заключен договор комиссии по продаже за вознаграждение третьему лицу транспортного средства Лексус, модели LX 570 (л.д.30-33 т. 1). В этот же день между Шириковым М.Б. и Кривошапкиным С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 3 080 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Кривошапкина С.И. в собственность Быткиной Л.И., поскольку судом установлено, что Быткина Л.И. является собственником указанного автомобиля и имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли.

Из определения Ленинградского областного суда следует, что 27 сентября 2017 г.Качанович Ю.В. заключила договор купли-продажи автомобиля со своей матерью - Быткиной Л.И., после чего та 23 ноября 2017 г.продала автомобиль Качанович Ю.В., которая 05 апреля 2018 г.продала автомобиль Мандражи К.И., а впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль переходило к Васильеву Д.С., Новиковой А.В., Уревскому А.К., Ширикову М.Б., Кривошапкину С.И.

Кривошапкин С.И. обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением к Ширикову М.Б. о взыскании 3 080 000 руб., уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи.

15 июня 2020 г.Якутский городской суд вынес решение по делу №, которым взыскал с Ширикова М.Б. в пользу Кривошапкина С.И. денежную сумму в размере 3 080 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 г.оставлено без изменения.

В качестве подтверждения исполнения решения Якутского городского суда по делу № Шириков М.Б. представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Быткиной Л.И. по недействительной сделке, в связи с чем автомобиль был изъят у Кривошапкина С. А. его собственником Быткиной Л.И., с продавца Ширикова М.Б. в пользу Кривошапкина С.И, взыскана сумма, уплаченная им по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных при покупке автомобиля у Уревского А.К., пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль, подлежат взысканию с продавца Уревского А.К.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков суд первой инстанции не установил, поскольку ООО «ИНФО КАР ПЛЮС» являлся только исполнителем договора комиссии, заключенного с Уревским А.К., его солидарная ответственность ни договором, ни законом не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленное в настоящем иске требование Ширикова М.Б. к Уревскому А.К. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, является обоснованным, а ссылка ответчика Уревского А.К. на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеет значения, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника Быткиной Л.И. помимо ее воли, поэтому подлежало возврату собственнику и от добросовестного покупателя.

Суд также отклонил доводы Уревского А.К. о том, что Качанович Ю.В. действуя недобросовестно сберегла без законных на то оснований имущество в виде денежных средств, полученных ею за автомобиль с учетом отсутствия права на его отчуждение, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вина Качанович Ю.В. в причинении вреда истцу состоявшимися решениями не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вышеприведенные нормы материального права с учетом акта их толкования применимы для защиты прав покупателя, из незаконного владения которого истребовано имущество в пользу его законного владельца.

Этим лицом в рассматриваемом случае является Кривошапкин С.И., права которого защищены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 г.

Что же касается нарушенных прав Ширикова М.Б., то они не могут защищаться с применением положений вышеприведенных норм, так как из его незаконного владения автомобиль в пользу собственника Быткиной Л.И. не изымался, ответчик Уревский А.К. ему убытков не причинял, сделка, совершенная между Уревским А.К. и Шириковым М.Б. недействительной судом не признавалась.

В то же время, Шириков М.Б. не лишен возможности предъявить свои требования на основании общих норм о возмещении вреда к его причинителю, который, в случае предъявления соответствующих исковых требований, в рамках рассматриваемого спора, должен будет доказывать отсутствие своей вины.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неправильному разрешению спора.

    Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи