Решение от 05.03.2024 по делу № 2-55/2024 (2-2171/2023;) от 31.08.2023

                                                  № 2-55/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003132-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Г. П. к Каверзину А. С. о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика Каверзина А.С., проживающего по адресу: <адрес>, происходит разрушение подпола дома истца. В доме ответчика имеется туалет, ванна. Выгребная яма расположена от дома истца на расстоянии около 12 м, а от забора в 2 м. яма не имеет люка для откачки, не откачивается с 2014 года, все отходы идут в почву. Подполье стало осыпаться, вывернуло доски, появилась сырость. Яма построена из цемента. Просит суд запретить ответчику пользоваться выгребной ямой.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каверзина Е.Н., Каверзина Д.А., Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Истец Ефременко Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Каверзин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что нарушений при размещении ямы не допущено, кроме того, производит своевременно откачку септика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каверзина Д.А., представитель последней по устному ходатайству Бянкина К.М. в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложения дела слушанием по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №.

Права на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы, однако в материалы дела истцом представлено свидетельство о праве собственности за землю №144 от 19.11.1992, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.12.1990.

Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Ответчик Каверзин А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также долевыми собственниками являются Каверзина Д.А., Каверзина Е.Н., Каверзин Я.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 16.08.2012, на территории домовладения имеется выгреб монолитный, бетонный, объемом 4м3, глубиной 2 м.

Из пояснений сторон установлено, что указанный выгреб устроен прежним собственником домовладения Фирсовым А.А., каких-либо изменений в конструкцию выгреба Каверзиным А.С. не вносилось.

Согласно акту осмотра территории помещения №11 от 21.07.2022, проведенного при участии главы администрации городского поселения «Новокручининское» Шубиной В.К., техника по благоустройству Юрина А.В., депутата Совета городского поселения «Новокручининское» Слепкова В.И., септик, расположенный на участке жилого дома <адрес>, находится на расстоянии 10,4 м от жилого дома №45.

Из ответа администрации городского поселения «Новокручининское» от 14.09.2022 №1044 усматривается, что со стороны земельного участка ответчика подтоплений земельного участка истца не имеется, выгреб на участке Каверзина А.С. не переполнен.

Кроме того, из письма администрации городского поселения «Новокручининское» от 30.07.2020 следует, что на земельном участке ответчика имеется септик, в ходе осмотра которого установлено, что яма пустая, стены водонепроницаемые, без отверстий.

В ответе главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 06.04.2014 указано, что на земельном участке Фирсова А.А. имеется выгребная яма, расположенная от жилого дома истца на расстоянии более 12 м. утечки стоных вод на рельеф не обнаружено, вместе с тем не представилось возможным обследовать внутреннее устройство выгреба.

Согласно требованиям п.п.18, 19, 21 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п.22 СанПиН 2.1.3684-21).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по пользованию выгребом нарушается его право собственности или законное владение, либо причиняется вред или имеется угроза причинения вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что нарушений в части расположения и использования выгреба ответчиками не допущено, выгреб расположен на предельно допустимом расстоянии от жилого дома истца, имеет водонепроницаемое бетонное покрытие, что препятствует попаданию отходов в почву, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также обязанность представить в обоснование своей позиции иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для установления факта нарушения прав последней, однако указанными правами истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что по своей сути выгреб является туалетом и должен располагаться на расстоянии не менее 20 м от жилого дома, своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт сброса жидких отходов, в том числе и от туалета в выгреб, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства очистки выгреба путем откачки его содержимого июле, сентябре, ноябре 2023 года, 07.02.2024.

Также в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению, представленное в копиях, содержащее требования о ликвидации выгребной ямы, вместе с тем, указанное требование по изложенным выше мотивам также не может быть удовлетрено.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушений прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2024