Решение по делу № 33-3491/2017 от 15.02.2017

Судья Ляшова А.А.                 дело № 33–3491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Калинченко А.Б., Корецкого А.Д.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ЗАО «Банк ВТБ 24», об обязании исполнить обязательства по договору страхования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Павловой Г.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Павлова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.11.2013 между ее супругом ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита». Застрахованным являлся ФИО16, который 27.10.2015 умер, причиной смерти явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка.

В соответствии с п. 2.1 Полиса страхования выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть», являются наследники застрахованного. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2016 истец является единственным наследником имущества умершего.

20.01.2016 Павлова Г.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием страховой выплаты. Уведомлением от 3.02.2016 ей было отказано в выплате с указанием на то, что смерть ФИО5 исключается из ответственности страховщика по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», поскольку между смертью ФИО5 и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, усматривается причинно-следственная связь.

Уточнив требования, истец просила суд признать смерть ФИО5 страховым случаем на условиях страхования по программе «Защита заемщика Авто кредита»; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить обязательства по договору страхования перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по выплате страховой суммы в размере непогашенной задолженности ФИО5 по кредитному договору от 23.11.2013; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Павловой Г.Н. страховую сумму по договору 199585 руб. 41 коп., штраф 99 792 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» подан встречный иск о признании договора страхования недействительным, поскольку ФИО5 наблюдался в МБУЗ «Городская больница №8» с 2011 года по поводу гипертонический болезни, хотя при подписании страхового полиса ФИО5 указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Полагая, что страхователь представил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд признать договор ипотечного страхования недействительным, взыскать с Павловой Г.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Н. отказано, иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Павлова Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Указывает, что ее супруг обращался в МБУЗ «Городская больница № 8» в период с 2011 по 2013 годы по поводу гипертонической болезни, при этом обследований кроме измерения артериального давления не проводилось. С указанным заболеванием он не госпитализировался, листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Заявитель полагает, что стандартная форма договора не предусматривает возможности указания иных, имевшихся у страхователя ранее заболеваний, а соглашаясь с пунктом полиса страхования об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний, ФИО6, не имеющий медицинского образования, не относил гипертоническую болезнь к категории сердечно-сосудистых заболеваний.

Автор жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств наличия у ФИО5 прямого умысла на введение страховщика в заблуждение. При этом причиной его смерти явился инфаркт миокарда, а не гипертоническая болезнь.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Павлову Г.Н., ее представителя на основании доверенности Григорьеву Т.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ту или иную выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно их дела, 23.11.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 450 320 рублей под 16% годовых на срок до 23.11.2018.

23.11. 2013 между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 8.06.2009 и Условий страхования защита заемщика Автокредита, являющихся неотъемлемой частью Полиса. Страховая сумма составила 457 600 рублей, страховая премия 34 320 рублей. При подписании страхового полиса ФИО5 указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

27.10.2015 ФИО5 умер по причине острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. Согласно п. 1 Условий страхования смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни признается страховым случаем.

В соответствии с Условиями страхования, а также п. 2.1 Полиса страхования выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ 24; в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является застрахованный, а в случае смерти застрахованного его наследники.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.04.2016, выданного нотариусом Ворушилиной О.Г., истец является единственным наследником имущества умершего.

20.01.2016 Павлова Г.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием страховой выплаты.

Уведомлением от 3.02.2016 ей отказано в страховой выплате по мотиву того, что смерть ФИО9 исключается из ответственности страховщика по риску «Смерть Застрахованного» в результате несчастного случая или болезни, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Из выписки МБУЗ «Городская больница № 8» следует, что ФИО10 обращался в медицинское учреждение в 2011-2013 годы по поводу гипертонической болезни. Согласно выписке МБУЗ «Городская больница №8» следует, что ФИО5 наблюдался с 2011 года по поводу гипертонический болезни. Ему установлен диагноз: в 2011 году гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. 3 риск, в 2012 году гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. 2 риск, 2013 году гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. 3 риск.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.421, 432, 934, 940, 943, 944 ГК РФ Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Международной классификацией болезней десятого пересмотра МКБ-10, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, и исходил из того,

что страхователь ФИО5 при заключении договора скрыл от страховщика сведения, имеющие существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая. У него, начиная с 2011 года, диагностирована гипертоническая болезнь второй степени, которая, как и трансмуральный инфаркт стенки миокарда объединены в единый класс IX Болезни системы кровообращения. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Н., и удовлетворил исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование».

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Само по себе неоднократное обращение ФИО10 в МБУЗ «Городская больница № 8» в период с 2011 по 2013 годы по поводу гипертонической болезни свидетельствует о том, что он достоверно знал о наличии у него этого заболевания, степень риска его жизни и здоровью при этом ежегодно возрастала. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 пояснила, что это заболевание, которое является сердечно-сосудистым заболеванием, могло привести к инфаркту. Специалист ФИО5 показала, что гипертоническая болезнь является первой ступенью болезни сердца.

Подписывая полис страхования ФИО10 скрыл указанное заболевание от страховщика со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. В процессе рассмотрения спора истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства страховщика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО10 заболеваниями или их неблагоприятными последствиями и его смертью.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные Павловой Г.Н. в обоснование своей правовой позиции по делу, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2017