Решение по делу № 22-8365/2022 от 01.12.2022

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-8365/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Налимова А.Ю. по апелляционной жалобе потерпевшей Ковальчук Н.В. на приговор Чусовского городского Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 31 октября 2022 года, которым

Налимов Антон Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания Налимову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Налимова Антона Юрьевича в пользу К1. в счет возмещения расходов на погребение 66820 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления потерпевшей К1. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения осужденного Налимова А.Ю. и адвоката Рихерт И.Я., судебная коллегия

установила:

Налимов А.Ю. признан виновным в убийстве У1. 25 июля 2022 года в р.п. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на законодательство, указывает, что судом не приведены мотивы частичного удовлетворения иска. Суд не учел обстоятельства преступления, сведения свидетелей о личности осужденного. Обращает внимание на то, что погибший У1. её единственный сын, с которым она вела общее хозяйство. Она тяжело переживает утрату сына, находится в состоянии стресса. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел расходы, которые она понесет в будущем на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника.

Также суд оставил без внимания позицию прокурора, поддержавшего заявленный гражданский иск в полном объеме. Потерпевшая просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск в части взыскания с осужденного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что взысканная с осужденного сумма компенсации К1. морального вреда, соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Налимова А.Ю. в преступлении основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщил обстоятельства убийства им У1.; а также на показаниях следующих лиц: потерпевших У2. и К1., узнавших от родственников об убийстве осужденным их сына – У1.; свидетелей Ж., В., И., К2. сообщивших о том, что Налимов А.Ю. без повода ударил ножом У1.; свидетеля З. о наличии раны на груди у У1., которому она вызвала скорую помощь; свидетеля С., которая узнала, что Налимов А.Ю. зарезал Егора; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому 26 июля 2022 года у подъезда № 3 дома № 29 по ул. Коммуны в р.п. Пашия обнаружен труп У1.; заключении эксперта №294, установившим у У1. наличие раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождающейся наружным и внутренним кровотечением, повлекшим смерть, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключении эксперта №380мко, согласно которому колото-резаная рана на макропрепаратах кожных покровов с грудной клетки могла быть причинена пострадавшему в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иным оружием, обладающим сходными следообразующими свойствами; и не опровергается другими приведенными в приговоре документами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Налимова А.Ю. в убийстве У1., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Налимову А.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение вреда, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований как для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, так и для смягчения в силу ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания за содеянное, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Налимову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Налимову А.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы К1. о неправильном разрешении судом гражданского иска.

Вопреки её доводам, требования К1. к Налимову А.Ю. как о возмещении расходов на погребение, так и о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона – ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с убийством сына У1. При определении размера компенсации вреда судом соблюдены принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства и тяжесть преступления были учтены при назначении осужденному вида и размера наказания, они, как и мнение сотрудников прокуратуры, не являются основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда. Причин считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Налимова А.Ю. в пользу потерпевшей, недостаточным не имеется.

Что касается последующих расходов, которые потерпевшая может понести в случае облагораживании могилы, изготовления и установки памятника, то они также не являются основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 31 октября 2022 года в отношении Налимова Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: