Решение по делу № 2-7036/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертополохова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чертополохов А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Минина Н.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 748 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с принятием отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Чертополохов А.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился для рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика. Просила учесть, что автомобиль для осмотра истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком была произведена оценка и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Расчет суммы неустойки считала необоснованным. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Чертополохов А.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Чертополохова А.В. и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением Минина Н.А., принадлежащего Владимирову С.В.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Минин Н.А. был привлечен к административной ответственности, поскольку он при управлении автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак М247ВК/29, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чертополохов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ, в котором просил предоставить автомобиль на осмотр и направить заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составил акт осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Чертополохов А.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 748 рублей 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Чертополохова А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 26 251 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 13 125 рублей 62 копейки, расходы за услуги представителя 9000 рублей, всего взыскано: 48 426 рублей 86 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 28.02.2015г. по 09.07.2015г. в размере 88 125 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 748 рублей 76 копеек, в остальной части ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу в размере 26 251 рубль 24 копейки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный истцом период с 28.02.2015г. и по дату вступления решения суда в законную силу 02.07.2015г. составит:

за период с 28.02.2015г. по 27.04.2015г. - 59 дн. (120000 руб. х 1% х 59 дн.) = 70800 руб.;

за период с 28.04.2015г. по 02.07.2015г. - 66 дн. (120000 руб. - 93748,76 руб. = 26251,24 руб. х 1% х 66 дн.) = 17325,82 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертополохова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 88 125 рублей 82 копейки (70800 руб. + 17325,82 руб.).

В остальной части требования о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, в связи с чем требование о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, длительности нарушения права истца, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истцом был представлен автомобиль на осмотр страховщика. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Чертополохов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.07.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2843 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чертополохова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чертополохова А. В. неустойку в размере 88 125 рублей 82 копейки, расходы за услуги представителя в размере 9500 рублей, всего взыскать: 97 625 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова