Решение по делу № 2-1137/2022 от 10.01.2022

УИД 52RS0003-01-2022-000067-87

Дело № 2-1137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.А. к Васильковой Л.А., Спичкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Васильковой Л.А., Спичкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между Спичковым Д.С., управлявшим автомобилем марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак № (принадлежавшим Васильковой Л.А.) и Скворцовым А.П.,, управлявшим автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Спичков Д.С., данный факт утверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 г. Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована. Для определения размера ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ИП Судаковой Ж.Е. № 14-11/^:021 от 12.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков ТС составляет 334583 рубля 53 копейки. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца:

Стоимость ущерба, поврежденного ТС - 334583 рубля 53 копейки,

Стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей

Расходы по оплате госпошлины в размере 6546 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Спичкова Д.С. – Хохлова Д.К. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выводу судебной экспертизы не оспаривают, с указанной суммой ущерба в размере 216300 руб. согласны, в отношении ответчика Васильковой просят отказать в удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов снизить.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 49 км.+270 м автодороги А108 МБК в 13 час. 15 мин., между Спичковым Д.С., управлявшим автомобилем марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак № и Скворцовым А.П.,, управлявшим автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Скворцов А.А.

Как следует из договора купли-продажи от 15.05.2021, Василькова Л.А. продала автомобиль марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, Спичкову Д.С. (л.д.79). Однако, на регистрационный учет на момент ДТП Спичков Д.С. транспортное средство не поставил, что не оспаривалось его представителем в предварительном судебном заседании.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Спичков Д.С., данный факт утверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 г.

Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ИП Судаковой Ж.Е. от 12.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков ТС составляет 334583 рубля 53 копейки. Стоимость услуг по производству оценки составила 12000 рублей.

Представителем ответчика Спичкова Д.С, в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером заявленного истом ущерба.

Определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альтернатива», «механические повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 01.06.2021 г. (АО «АЭНКОМ») и от 29.10.2021 г. (ИП СУДАКОВА Ж.Е.), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2021.

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от 21.05.2021 г., округленно составляет:

без учета износа: 645 700 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей;

с учетом износа: 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.Учитывая ответы на вопросы №1, 2, экспертом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта объекта исследования относительно его рыночной доаварийной стоимости, равной 304 000 рублей. Следовательно, восстановление ТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2021 г.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2021 г., определенная расчетным методом, округленно составляет: 87700 руб.»

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с нормами закона, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца относительно его рыночной доаварийной стоимости, равной 304 000 рублей, размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 87700 руб. и будет составлять 216300 руб.

Ответчиками ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Спичкова Д.С. материального ущерба в размере 216300 руб., поскольку именно он в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственно причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком Спичковым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведения оценки ущерба в сумме 12000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6546 руб. Расходы подтверждены материалами дела и являются относимыми.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Спичкова в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (64,6%), а именно: расходы на проведения оценки ущерба в сумме 7752 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1227,40 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4228,72руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Спичкову Д.С. (паспорт №) в пользу Скворцова А.А. (паспорт №) стоимость ущерба в размере 216300 руб., расходы на проведения оценки ущерба в сумме 7752 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1227,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4228,72руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова А.А. к Спичкову Д.С. и в полном объеме к Васильковой Л.А. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Шутов