Решение по делу № 33-1707/2024 (33-28418/2023;) от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1707/2024 (33-28418/2023)	Судья: Дерягина Д.Г.
УИД 78RS0001-01-2022-001443-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Простор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-125/2023 по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к ООО «Простор» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Простор», в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерб в сумме 147 031 557 руб., причиненный окружающей среде действиями ответчика, выразившимися в планировании и уплотнении арендуемого земельного участка отходами грунта с включением строительных отходов, в то время как территория не является объектом размещения отходов, внесенным в реестр.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года с ООО «Простор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан ущерб в сумме 147 031 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ООО «Простор» в пользу ООО «ТехноТерра» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумме 323 635 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Простор» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО «Простор» и третьего лица Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40-41 том 4), однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в составе судей Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи-председательствующего Савельевой Т.Ю. (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ), и было отложено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года дело рассмотрено по существу с самого начала в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка по факту нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 27 сентября 2021 года в рамках осмотра вышеуказанной территории зафиксирован факт планирования и уплотнения земельного участка отходами грунта с включениями строительных отходов (протокол осмотра от 27 сентября 2021 года № 001-2021/По-ЗЗЗ) (л.д. 9-12 том 1)

Обозначенная территория объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», не является.

Земельный участок с кадастровым номером 34:0428601:1377 находится в собственности Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 01 апреля 2010 года № 00/ЗКС-06047(17), передан ООО «Простор» в аренду на срок до 31 декабря 2025 года (л.д. 205-210 том 1).

ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» производились отборы отходов с вышеуказанной территории, по результатам исследования которых установлено, что пробы отходов относятся к IV-V классу опасности степени негативного воздействия на окружающую среду, с превышением предельно допустимых концентраций по содержанию таких химических веществ как бенз(а)пирен, цинк, медь, марганец (л.д. 61-89 том 1).

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Тарановым С.В. в соответствии Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении в связи с загрязнением ООО «ПРОСТОР» земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, составил 147 031 557 руб. (л.д. 51-53 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-787/2020 от 21 сентября 2020 года суд обязал ООО «Простор» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать вывоз отходов с территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д. 193-196 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга №004/1 от 24 октября 2019 года, из которого следует, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположена несанкционированная свалка строительных отходов: отходы грунта, отходы железобетона в кусковой форме, отходы разборки зданий.

01 апреля 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Простор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №00/ЗКС-06047(17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1026404 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста четыре) кв.м. (л.д.47-52).

24 июня 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Простор» заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №00/ЗКС-06047(17) от 01 апреля 2010 года, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

«1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки:

1.1.35 кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), находящийся по адресу: <адрес>, площадью 113834 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) кв.м. (л.д.53-55).

По фактам нарушений, допущенных при обращении с отходами, выявленных на названном земельном участке, ответчик привлекался к административной ответственности.

Постановлением №001-2018/П-564-722 о назначении административного наказания от 26 сентября 2018 года ООО «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением № 001-2021/П-209-510 о назначении административного наказания от 28 июля 2021 года ООО «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным согласно Методике (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), ходатайствовал о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением суда от 20 января 2023 года по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноТерра».

Согласно заключению экспертов ООО «ТехноТерра» от 27 марта 2023 года № 17-2023 на земельном участке с кадастровым номером №№... по адресу: <адрес>, расположены отвалы отходов производства и потребления, при этом согласно информации из источников, находящихся в свободном доступе - Публичная кадастровая карта http//pkk.rosreestr.ru, Объект относится к категории «Земли населённых пунктов» с разрешенным использованием «Для размещения многоквартирного жилого дома (жилых)».

По итогам лабораторных исследований проб отходов, почв (грунтов) получены результаты:

-    относительно предельно-допустимых концентраций, утвержденных для почв, отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: кадмий в 1,16 раза, медь в 20,48 раз, свинец в 2,28 раза, цинк в 2,29 раза, бенз(а)пирен в 5,7 раза;

-    относительно концентраций загрязняющих веществ в фоновой пробе I грунта), в пробе отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: й в 13,81 раза, медь в 187,26 раза, никель в 3,61 раза, свинец в 27,97 раза, цинк в раза, бенз(а)пирен в 45,6 раза, нефтепродукты в 30,57 раза;

-    относительно средних концентраций загрязняющих веществ в пробах грунта) из подстилающих отвалы отходов горизонтов, в пробе отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: кадмий в 2,02 раза, медь в 119,36 раза, никель в 1,48 раза, свинец в 45,44 раза, цинк в 13,36 раза, бенз(а)пирен в 6,16 нефтепродукты в 27,2 раза.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№... имеются загрязняющие вещества, зафиксированные в отходах.

Объем отходов, расположенных на Объекте, составил 50 338.8 м3. Площадь распространения отходов - 28 652 м2.

Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, рассчитанный по Методике в редакции с изменениями на 18.11.2021, составляет 2 942 554 500 руб. (л.д. 21-68 том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон, применил положения ст.ст.209, 1064 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 3, 4, 11, 51, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда почве на земельном участке по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что никогда не вел на участке № 66 никакой деятельности, на заключал с третьими лицами каких-либо сделок в отношении указанного участка, не завозил мусор на земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

На основании требований ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что мусор на участок завезен непосредственно ответчиком, коллегия отмечает, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №..., в границах которого выявлен факт захоронения отходов, № 00/ЗКС-06047(17) передан ООО «Простор» Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользование по договору аренды от 01 апреля 2010 года на срок до 31 декабря 2025 года.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории.

Ответчик обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на арендуемой и ближайшей территории (пункты 5.2.12, 5.2.2 договора).

С учетом изложенного, бремя содержания земельного участка возложено на ответчика, являющегося фактическим пользователем территории.

Довод ответчика о том, что он не приступал к исполнению указанного договора, не снимает с ответчика обязанности надлежащим образом содержать предоставленное ему в пользование на основании договора аренды имущество.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ранее постановлениями Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга от 26 сентября 2018 года № 001-2018-П-564-772, от 28 июля 2021 года № 001- 2021/П-209-510 ООО «Простор» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.7 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), а 21 сентября 2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по иску природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга (дело № 2-787/20) вынесено решение об обязании ООО «Простор» ликвидировать несанкционированную свалку отходов на вышеуказанном земельном участке, имеющее в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем меры к устранению нарушений ответчиком не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы жалобы ответчика об отсутствии у него возможности коммерческого использования указанного земельного участка, поскольку данные доводы не имеют существенного значения и не освобождают ответчика от несения бремени содержания переданного ему имущества.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Согласно 3 разделу указанного перечня к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для почв относятся, в том числе, бензапирен, цинк, медь, марганец.

Наличие перечисленных веществ в несанкционированно размещенных отходах отражено в результатах исследования отобранных проб (протоколы испытаний от 07.07.2021 № 170.21.П, от 07.07.2021 № 172.21.П, от 07.07.2021 № 174.21.П).

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в стоимостном выражении в связи с загрязнением ООО «Простор» земельного участка с кадастровым номером №..., составил 147 031 557 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по делу назначена судебная экологическая экспертиза, по результатам проведения которой наличие на земельном участке ответчика отходов, а также содержание в них загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, подтверждено.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечены к ответственности лица, завозившие мусор, также являются необоснованным в связи с тем, что транспортировщики отходов правообладателями арендуемой ООО «Простор» территории не являются, бремени ее содержания не несут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно сокрытия Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга факта расторжения договора аренды земельного участка, коллегия полагает необходимым отметить, что на дату проведения проверочных мероприятий природоохранной прокуратурой г. Санкт- Петербурга (27 сентября 2021 года), фиксации факта завоза и размещения отходов договор аренды от 01 апреля 2010 года № 00/ЗКС-06047(17), заключенный ООО «Простор» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, расторгнут не был.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о размещении на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земли), в отсутствие каких-либо сообщений в адрес ответчика, основанием для отмены решения суда не является, между тем согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Наличие возбужденного уголовного дела рассмотрению гражданского дела не препятствует, а лишь дополнительно обосновывает законность принятых природоохранной прокуратурой мер и судебного решения

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении в 2014 году уголовного дела в отношении ряда лиц, также не влекут отмену постановленного судам решения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2024 года.