Решение по делу № 33-2163/2021 от 26.04.2021

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-2163

№ 2-559/2021

25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № №.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № № удовлетворен иск Булатовой И.А.: восстановлено ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области обязано зачислить на лицевой счет Булатовой И.А. денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

ГУ – Отделение ПФ РФ по Кировской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. Судебный акт имеет неясности в части суммы денежных средств, подлежащих зачислению на лицевой счет истца. Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет. Резолютивная часть решения суда не содержит конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачислению на лицевой счет Булатовой И.А.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления пенсионного органа отказано.

В частной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Как следует из мотивировочной части решения суда, <дата> Булатовой И.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере .. руб.; в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья ООО СК «...» возвратило денежные средства материнского (семейного) капитала Булатовой И.А. в размере .... на расчетный счет ОПФР по Кировской области. В резолютивной же части решения не указано, в какой сумме средства материнского (семейного) капитала Булатовой И.А. должны быть зачислены на лицевой счет.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2013 № 208-0 указал, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, <дата> между ООО «СК ...» (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, по которому застройщик обязался построить 17-этажное многоквартирное секционное жилое здание по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (стр. номер), расчетной площадью 30,79 кв.м, этаж 9. Пунктом 3.1 договора на момент его заключения цена квартиры определена в размере ...

По договору о предоставлении целевого займа на участие в долевом строительстве жилья от <дата> № №, заключенному между ООО «... и Б. последнему предоставлен заем в размере ... руб. для целевого использования, а именно: для оплаты участия в долевом строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> на строительство вышеназванной 1-комнатной квартиры.

На основании принятого <дата> заявления Булатовой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга в сумме ... руб. и уплату процентов по займу в сумме ...., заключенному с ООО «...», на оплату участия в долевом строительстве квартиры, ГУ Отделением ПФ РФ по Кировской области принято решение от <дата> № № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Платежным поручением № от <дата> ОПФР по Кировской области перечислило ООО «..» средства материнского (семейного) капитала Булатовой И.А. в сумме ...

Оплата Б. первоначального взноса в размере .... произведена за счет средств материнского капитала в сумме ... руб. и собственных средств в сумме ...

Поскольку Б. допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по графику, <дата> застройщик направил в адрес Б. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата> № №. Таким образом, ООО «..» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата> по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ. По акту приема-передачи квартиры от <дата> истец возвратил ответчику квартиру в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

<дата> платежным поручением № № ООО «...» возвратило в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области средства материнского капитала Булатовой И.А. в сумме ...., а также платежным поручением от <дата> № № еще ....

Фактически на средства материнского капитала жилое помещение для семьи Булатовых приобретено не было, жилищные условия не улучшены, цели выделения и распоряжения средствами материнского капитала не достигнуты.

Средства материнского капитала в сумме .. руб. правомерно возвращены застройщиком в Пенсионный фонд РФ, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по делу № №

В случае расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и возвращении средств материнского капитала в ПФ РФ Булатовы не утратили свое право на распоряжение средствами материнского капитала повторно, поскольку это право они не реализовали, жилое помещение не приобрели, жилищные условия семьи не улучшили.

Учитывая изложенное, решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> восстановлено право Булатовой И.А. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области возложена обязанность зачислить на лицевой счет Булатовой И.А. денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, Булатова И.А. вправе вновь распорядиться денежными средствами материнского (семейного) капитала в том объеме, в котором они были возвращены в Пенсионный фонд РФ застройщиком ......).

Решение суда от <дата> изложено последовательно и ясно, без каких-либо противоречий, не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Необходимости в разъяснении решения суда не имелось.

Определение суда от 19.03.2021 отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова