Решение по делу № 33-1710/2023 от 25.01.2023

Судья Королева Н.М. Дело № 33-1710/2023

(№ 2-625/2022)

64RS0019-01-2022-000962-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Карпачёвой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО12, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний ФИО1, является сыном ФИО2, который погиб 30 июля 2021 года в результате несчастного случая на производстве. На момент смерти ФИО2 работал в филиале АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» в должности электромонтер по эксплуатации распорядительных сетей. 30 июля 2021 года члены бригады филиала АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» в соответствии с распоряжением № 61 от 30 июля 2021 года должны были произвести монтаж поста учета на фасаде здания по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Красная Звезда, д. 22. В процессе выполнения работы ФИО2, находясь в месте размещения опоры № 3-01/1 ВЛ-0,4 кВ, в люльке автогидроподъемника АГП-18.02 на базе ГАЗ 3307, государственный номер В530СР/64, получил удар электрическим током, и впоследствии от полученной электротравмы скончался в ГУЗ СО «Красноармейская Районная больница». В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года в момент нечастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью работодателя – АО «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Потеря родного человека стала для ее сына большим невосполнимым ударом.

Полагая права своего несовершеннолетнего сына ФИО1 нарушенными, ФИО3, действуя в его интересах, обратилась в суд, который просила взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Облкоммунэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно сделал вывод о том, что между несовершеннолетним ФИО1 и погибшим ФИО2 имелась тесная родственная связь, истцом не представлено доказательств причинения ее сыну нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего. Кроме того, указывает, что несчастный случай на производстве, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений требований охраны труда самим ФИО2, самовольно расширившим рабочее место и объем задания, и считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, 27 сентября 2018 года рождения, отцом которого являлся ФИО2, 24 ноября 1983 года рождения, умерший 30 июля 2021 года.

ФИО2 работал с 21 октября 2010 года до 30 июля 2021 года в АО «Облкоммунэнерго» в должности электромонтера 4-го разряда.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 30 июля 2021 года, в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Постановлением от 30 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 установлено, что ФИО2, получив распоряжение на постановку поста учета, выполнив данное задание в нарушение своей должностной инструкции, не доложил о выполнении работы своему непосредственному начальству, а решил продолжить производить работы. При этом установлено, что к работам, которые пытался произвести ФИО2 после выполнения своего задания, необходим наряд-допуск, которого у ФИО2 не было.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 30 июля 2021 года, 20 сентября 2021 года утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1), согласно которому работник был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел в месте размещения опоры № 3-01/1 ВЛ-0,4 кВ (от КТП 10/0,4 № 7 линия № 3), в люльке автогидроподъемника АГП018.02 на базе ГАЗ 3307, государственный номер В530СР/64, расположенного по адресу: Саратовская область г. Красноармейск, ул. Красная Звезда, д. 22. Установлен опасный производственный фактор – токоведущие части, находящиеся под напряжением. Причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц филиала АО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» «Красноармейские городские электрические сети» за выполнением электромонтером эксплуатации распределительных сетей ФИО2 работы согласно выданному распоряжению на производство работ и отсутствии контроля за расширением ФИО2 рабочего места и объема задания.

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с ФИО2 – электромонтером по эксплуатации распределительных сетей АО «Облкоммунэнерго» филиала «Красноармейские городские электрические сети», и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что ФИО2 в связи с нарушением требований ст. ст. 21, 241 ТК РФ, п. 4.2 Приказа Минтуда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда и электроустановок», п. 2.11 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной директором Красноармейского филиала АО «Облкоммунэнерго» ФИО10 06 июля 2016 года, установлена степень вины - 65 % (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20 сентября 2021 года).

Из заключения специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 79 судебно-медицинского исследования трупа, начатого 30 июля 2021 года и законченного 30 августа 2021 года, следует, что причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что сын истца в связи с невосполнимой утратой отца перенес негативные эмоции и переживания, в связи с чем пришел к выводу о причинении ему морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывала на наличие глубоких нравственных страданий, возникших у ее сына в связи со смертью отца, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 500 000 руб., суд учитывал наличие вины как ответчика, так и ФИО2, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями сына истца, которому причинен вред, наличие близких родственных связей с погибшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции в достаточной степени учел степень вины АО «Облкоммунэнерго» в наступлении несчастного случая, а также глубину моральных страданий несовершеннолетнего сына истца, потерявшего отца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства смерти ФИО2, требования разумности и справедливости, а также установленную вину работодателя - 35 %, судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО1 не имел тесной связи с погибшим, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличии близких родственных отношений между ними. Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО11, работающая психологом в Центре «Семья», показала, что осенью 2021 года к ней обратилась ФИО3 со своим сыном ФИО4, у которого после гибели отца - ФИО2, ухудшилось эмоциональное состояние, ребенок стал замкнутым, вспоминая своего папу, плакал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего сына истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений требований охраны труда самим ФИО2, самовольно расширившим рабочее место и объем задания, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: