Решение от 13.03.2023 по делу № 2-783/2023 (2-5343/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-783/2023                                       25RS0029-01-2022-009205-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                    г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В. А. к Бузмакову О. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица Пак А. Г.,

выслушав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, которую он приобрел у Пак А.Г., однако регистрацию указанного автомобиля не осуществил. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды XXXX, в соответствии с которым ответчику во временное пользование было передано транспортное средство марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX в полностью технически исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий друг к другу не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и (или) утрату арендованной автомашины. В случае утраты или повреждения автомашины арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и по его требованию возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения, (п. 6.3 договора). При этом стороны договорились, что стоимость утраченной автомашины и (или) стоимость восстановительного ремонта на дату утраты или повреждения может быть определена исходя из оценки (экспертизы) независимого оценщика (эксперта). ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX Бузмаков О.С., управляя автомашиной марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием. В результате чего, автомобилю марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, были причинены существенные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом стоимости годных остатков, составляет 615 649 руб. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату стоимости услуг эксперта за проведение исследования в размере 12 000 руб., а также денежные средства на оплату государственной пошлины в суд в размере 9 476 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму 615 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 476 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бузмаков О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ходатайств процессуального характера не заявил. Предыдущее судебное заседание было отложено на две недели по его ходатайству, в связи с необходимостью консультации с адвокатом. Неявку в суд и не представление ходатайства о назначении судебной экспертизы суд расценивает как позицию по делу. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях был не согласен с размером и объемом повреждений транспортного средства, а также оспаривал вину в причинении ущерба, поскольку автомобиль был технически неисправен, что привело к ДТП, заклинивало руль, туго работали тормоза. Также оспаривал принадлежность спорного автомобиля истцу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что заключал с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, в день сделки передал ключи от автомобиля, документы. Не снял транспортное средство с учета, поскольку истец являлся его знакомым, дал возможность использовать полис ОСАГО до окончания его действия. Состояние автомобиля на момент продажи было нормальным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ являлся истец Зюзин В.А., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГ, пояснениями третьего лица Пак А.Г.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора купли-продажи на автомобили является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, не влияет на его право собственности на автомобиль.

Распоряжаясь по своему усмотрению принадлежащим имуществом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ДД.ММ.ГГ между был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) XXXX, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, 2011 года выпуска (п.1.1.).

Сторонами ДД.ММ.ГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер XXXX, в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, находящегося под управлением ответчика Бузмакова О.С., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием, в результате чего автомобилю марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX были причинены существенные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Бузмаков О.С., управляющий транспортным средством марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ компании «Юр-Авто» ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 615 649 руб.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, равно как и доказательств наличия у автомобиля технических неисправностей, приведших к ДТП.

Суд учитывает, что с даты ДТП ответчик к истцу не обращался с требованием о поведении независимой технической экспертизы, которая могла бы установить причины и обстоятельства ДТП, по поводу наличия в автомобиле технической неисправности, расторжения договора аренды по данному основанию, ответчик также к истцу не обращался. Суд также не может не учитывать, что на дату ДТП водительский стаж ответчика был незначительным, составлял полгода, о чем им было указано в объяснении в ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, данных в ГИБДД, ответчик не указывал на то, что автомобиль имел техническую неисправность, приведшую к ДТП, указал, что видел светофор и знак «Уступи дорогу», затем ничего не успел предпринять, после столкновения автомобиль выбросило на дорогу. ДТП произошло в 6 часов утра, время нахождения за рулем указано 30 минут.

Относясь критически к доводам ответчика, суд учитывает, что при действительном наличии в транспортном средстве технических неисправностей, обнаружении их в первый день использования автомобилем, возможном причинении ущерба и вреда здоровью и жизни другим лицам, ответчик не должен был эксплуатировать транспортное средство на протяжении четырех дней, возвратить его истцу.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает доводы ответчика о наличии в спорном транспортном средстве технической неисправности, приведшей к ДТП, как голословные.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды транспортного средства (без экипажа) XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и (или) утрату арендованной автомашины. В случае утраты или повреждения автомашины арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и по его требованию возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Стоимость утраченной автомашины и (или) стоимость восстановительного ремонта на дату утраты или повреждения может быть определена исходя из оценки (экспертизы) независимого оценщика (эксперта).

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 615 649 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 649 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9476 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.