Решение по делу № 33-1806/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-1806/2015

Судья Магомедов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре М.Р.З..,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдулмаликова М.М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдулмаликова М. М. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности № от <дата> об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу Абдулмаликова М.М. – без удовлетворения, заключение прокурора Мисриханова М.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулмаликов М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> № л/с об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2005 г. по 27.10.2014 г. он - Абдулмаликов М.М. проходил службу в органах внутренних дел, приказ о его увольнении издан на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 06.09.2014 года, считает приказ о его увольнении необоснованным и незаконным, поскольку он не совершал вменяемый ему проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, до издания приказа ответчик не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, не установил его вину в якобы совершенном им дисциплинарном проступке.

В суде первой инстанции при рассмотрении иска Абдулмаликов М.М и его представитель дополнили исковые требования, просили признать незаконными и отменить заключение служебной проверки МВД по РД от 06.09.2014 г. и изданный на его основании приказ МВД по РД от 27.10.2014 г. №1930л/с в части расторжения контракта и увольнения истца из ОВД, а также восстановить его в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале по следующим основаниям.

Согласно заключению служебной проверки, 03.08.2014 г., в 00 ч. 45 мин., сотрудниками ОМВД России по Гергебильскому району и ВОГ МВД России в РД на 208 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» в ходе осмотра автомашины «БМВ» за <.> под управлением оперуполномоченного ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале капитана полиции Абдулмаликова М.М., в багажном отсеке, под запасным колесом, обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» общим весом 242 гр., в салоне также обнаружен сверток с аналогичным веществом весом 5,5 гр.

03.08.2014 г. старшим следователем ОМВД России по Гергебильскому району майором юстиции Магомедовым М.Ю. по данному факту в отношении Муртазалиева Р.Ю., следовавшего в указанной автомашине в качестве пассажира, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании указанного факта признано установленным, что истец, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.49 и п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», требований ПДД РФ, протокольных поручений руководства МВД по РД, п.2.1 Распоряжения ГУ МВД России по СКФО от 05.02.2011 за № «О соблюдении дисциплины, законности и профессиональной этики сотрудниками органов внутренних дел СКФО», распоряжения МВД по РД №155р от 26.10.2013г. «О выездах сотрудников за пределы обслуживаемой территории» и Закона РФ «О полиции», не соблюдая ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, несмотря на неоднократные предупреждения руководства о недопущении нарушений транспортной дисциплины среди личного состава, в период с 02 по 03.08.2014г. управлял транспортным средством без соответствующих документов (полиса ОСАГО), а также не сообщил руководству отдела в установленном порядке о своем выезде за пределы обслуживаемой территории, что привело к его задержанию на 208 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» сотрудниками ОМВД России по Гергебильскому району и ВОГ МВД России в РД с наркотическим средством. Своими действиями Абдулмаликов М.М. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.

Истец полагает, что указанные формулировки не дают представления о совершенных истцом проступках, не установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.

Однако ни в оспариваемом приказе, ни в заключении служебной проверки не сообщается о том, какие именно ограничения и запреты не соблюдал истец и в чем заключается его вина.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В законодательстве РФ не дается определения проступкам, совершение которых порочит честь сотрудника ОВД, и не приводится перечень таких проступков. Ни в оспариваемом приказе, ни в заключении служебной проверки не сообщается о нормах ПДД РФ, нарушенных истцом.

Также не сообщается о содержании правовых актов МВД России, ГУ МВД по СКФО и МВД по РФ, якобы нарушенных истцом, в связи с чем, невозможно воспринимать как соответствующие действительности сведения о якобы допущенных истцом нарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утверждаемым Президентом РФ, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники ОВД несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.2 указанной статьи за административные правонарушения, в том числе предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, то есть за административные правонарушения в области дорожного движения, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из указанных правовых норм выходит, что истец Абдулмаликов М.М. не подлежал дисциплинарной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем без полиса ОСАГО, а подлежал административной ответственности на общих основаниях.

Что касается сведений о нарушении истцом транспортной дисциплины, то ни в законах, ни подзаконных актах РФ нет нормы права под названием «транспортная дисциплина», поэтому стороне истца не понятно, какие действия истца можно квалифицировать как нарушение транспортной дисциплины среди личного состава.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец считает незаконным.

Представитель МВД по РД требования истца не признал и представил возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Федерального суда Советского района г. Махачка­лы от 11 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетво­рении его исковых требований.

Считает, что при выне­сении решения суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не дана оценка действиям ответчика по увольнению истца из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 года Абдулмаликов М.М. был назначен на должность оперуполномоченного полиции при УВД по г. Махачкала.

Судом установлено, что истец приказом МВД по РД № л/с от <дата> уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних) с 27 октября 2014 года, на основании заключения служебной проверки МВД РФ по Республике Дагестан от 6 сентября 2014года.

Заключением служебной проверки от 06.09.2014 г. установлено, что 03.08.2014 г., в 00 ч. 45 мин., сотрудниками ОМВД России по Гергебильскому району и ВОГ МВД России в РД на 208 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» в ходе осмотра автомашины «БМВ» за г/<.> под управлением оперуполномоченного ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале капитана полиции Абдулмаликова М.М., в багажном отсеке, под запасным колесом, обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» общим весом 242 гр., в салоне также обнаружен сверток с аналогичным веществом весом 5,5 гр.

Согласно справке ЭКЦ МВД по РД от <дата> № представленное на исследование вещество, обнаруженное в салоне автомашины под управлением истца, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис).

Опрошенный по данному факту Абдулмаликов М.М. пояснил, что 03.08.2014 г. он со своими друзьями выехал на природу в Ахвахский район и на обратном пути в с. Гоцатль Хунзахского района, по дороге подобрал попутчика, парня по имени Рустам, у которого в руках находился целлофановый пакет черного цвета. Истец, не выходя из салона, открыл ему багажник и попросил Рустама положить пакет в багажник. Далее в пути следования на КПП «Красный мост» их остановили сотрудники полиции, которые стали осматривать автомашину с применением служебной собаки. По требованию сотрудников полиции он представил им документы на автомашину, т.е. технический паспорт и свое водительское удостоверение, полиса гражданского автострахования на его имя не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции в багажном отсеке было обнаружено и изъято наркотическое средство в черном целлофановом пакете. Указанный пакет принадлежал пассажиру по имени Рустам, которого они подобрали по дороге. В салоне автомашины также был обнаружен принадлежащий Рустаму газетный сверток с наркотическим средством. О том, что у Рустама с собой и в черном целлофановом пакете находилось наркотическое средство, он не знал.

Установлено, что истец рапорт о разрешении на выезд 03.08.2014 г. в Ахвахский район не подавал и разрешение на выезд не получил, тем самым самовольно выехав за пределы обслуживаемой территории, управляя транспортным средством без соответствующих документов (полис ОСАГО), что подтверждается объяснениями самого истца, начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале Омарова Ш.Г., заместителя начальника ОП по Советскому району Сулейманова СМ., заместителя начальника ОУР ОН по Советскому району Зайнутдинова С.Н., заместителя начальника ОУР ОП по Советскому району Джабраилова Н.Ф.

Эти обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании видеоматериалом осмотра автомобиля истца «БМВ» за г/н М <.> которым подтверждается факт обнаружения наркотических средств, заблаговременно спрятанные под запасным колесом, сверху укрепленным закручивающим винтом, в автомашине истца. Из видеозаписи следует, пассажир истца Муртузалиев Р. который в последующем признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, указывает на то, что в багажнике автомобиля истца, под запасным колесом, закрученным винтом, находится пакет с наркотическим веществом в крупном размере. Также в ходе досмотра автомобиля истца обнаружено и изъято аналогичное наркотическое вещество из салона автомобиля, а именно с заднего кармана водительского кресла.

Из материалов служебной проверки следует, что истец, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.49 и п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», требований ПДД РФ, протокольных поручений руководства МВД по РД, п. 2.1 Распоряжения ГУ МВД России по СКФО от 05.02.2011г. №5 «О соблюдении дисциплины, законности и профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел СКФО», распоряжения МВД по РД от 26.10.2013 г. № 26/15 5р «О выездах сотрудников за пределы обслуживаемой территорию) и Закона РФ «О полиции», не соблюдая ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, допустил нарушение транспортной дисциплины, в период с 02 по 03 августа 2014 г. управляя транспортным средством без соответствующих документов (полиса ОСАГО), а также не сообщил руководству отдела в установленном порядке о своем выезде за пределы обслуживаемой территории, что привело к его задержанию с наркотическим средством. Своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД и в нарушение Распоряжения МВД по РД от 26.10.2013 г. №26/155р «О выездах сотрудников за пределы обслуживаемой территории» которым запрещены выезды за пределы обслуживаемой территории, включая выходные и нерабочие праздничные дни, без соответствующего рапорта сотрудника согласованного с непосредственным руководителем, выехал за пределы обслуживаемой территории.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...». Так, в силу п.2 ч.1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в ОВД является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников ОВД, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в ОВД, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, которые подробно изложены в решении суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного Приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, доводы истца о том, что в совершенном преступлении установлена только вина Муртузалиева Р.., которую он признал, за что последний осуждён приговором суда, что не исключает, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством исключающим совершение со стороны Абдулмаликова А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, так как при должной внимательности и осмотрительности и в силу своего особого статуса, он должен был и мог предотвратить перевозку на личном транспорте наркотического средства.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и не соответствующим действительности довод истца и его представителя о том, что Муртузалиев Р. Р. являлся его агентом и он от него получал соответствующую информацию в интересах службы, поскольку об этих обстоятельствах в ходе служебной проверки он не сообщал, какие-либо сведения об этом судом не получены, в том числе и при запросах и кроме того, явление агентом кого-либо не освобождает истца от принятых на себя обязательств в связи с прохождением службы в полиции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулмаликова М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: Э.З.Алиева

Судьи: А.В.Магадова

Х.А.Хавчаев