Решение по делу № 33-18617/2015 от 20.07.2015

Судья Шендерова И.П. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Богомолова А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Богомолова А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Раменскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что предъявляет данное исковое заявление по месту его исполнения.

Из представленного договора подряда за <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что его местом исполнения является – <данные изъяты>, д. Старниково, пос. «Земляничное поле».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, и определил подсудность по своему выбору по месту исполнения договора, что отвечает положениям ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности указанного иска Раменскому городскому суду <данные изъяты> является неверным и не соответствует ГПК РФ, соответственно оснований для возврата иска, у суда не имелось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 29 ГПК РФ, представленный истцом, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи