Решение по делу № 2-654/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Федюшину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО « СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Федюшину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу, водитель Федюшин И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1273729,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правилам страхования – АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 290494,80 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке в размере 983234,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб.

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федюшин И.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказного почтового отправления по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечение срока хранения.

Третье лицо Васильева Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством заказного почтового отправления по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечение срока хранения.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Федюшин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу Васильевой Н.В., допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Владимирову М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие технической неисправности автомобиля «КамАЗ 36520-63», возникшей в процессе движения, в результате разгерметизации покрышки правого переднего колеса.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Васильева Н.В.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Васильева Н.В., а иное лицо, в судебное заседание не представлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Васильевой Н.В. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ) в деле также не имеется.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Федюшин И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали доказательства управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Федюшиным И.В. на законных основаниях, согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины являлась Васильева Н.В., с которой по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Федюшину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: