Решение по делу № 33-197/2023 (33-4451/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-197/2023                                                                     судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по апелляционным жалобам администрации МО Двориковское Воловского района на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № к Демичевой Наталии Ивановне, Комарову Александру Сергеевичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации МО Двориковское Воловского района, администрации МО Воловский район Тульской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования за счёт наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Патрушева А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования за счёт наследственного имущества, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Патрушеву А.А. в сумме 250000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. По имеющейся у Банка информации заемщик умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Патрушева А.А. являются: Демичева Н.И., Комаров А.С.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, с учётом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216405,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11364,05 руб., всего взыскать: 227769,14 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена администрация МО Двориковское Воловского района.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демичева Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что не является наследником умершего Патрушева А.А.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. в судебном заседании просил разрешить указанный спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в пользу ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Патрушевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216405,09 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - денежных средств, находящихся на открытых счетах Сбербанка России: в отделениях Среднерусский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номера счётов: № - остаток 10,00 руб., № – остаток 10535,00 руб., № – остаток 0,73 руб., № – остаток 3581,82 руб., № – остаток 31,56 руб., итого в сумме 14159,11 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Двориковское Воловского района сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216405,09 руб. за счёт перешедшего выморочного недвижимого имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 941633,88 руб. (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры 313877,96 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе администрация МО Двориковское Воловского района просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации МО Двориковское Воловского района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 216405,09 руб. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований к администрации МО Двориковское Воловского района, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что судом не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти Патрушева А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия, установив, что возникший спор затрагивает права и интересы органа местного самоуправления - администрация МО Воловский район, так как весь жилой фонд администрации МО Двориковское Воловского района передан в ведение администрации МО Воловский район на основании постановления главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в казну муниципального образования Воловский район жилого фонда, находящегося на балансе администрации муниципального образования Двориковское Воловского района», однако суд первой инстанции не привлек её к участию в деле в качестве соответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № по апелляционной жалобе администрации МО Двориковское Воловского района на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Воловский район Тульской области.

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Патрушева А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования за счёт наследственного имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Патрушеву А.А. в сумме 100000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,5 % годовых. По имеющейся у Банка информации заемщик умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Патрушева А.А. являются: Демичева Н.И., Комаров А.С.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, с учётом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110918,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,37 руб., всего взыскать: 120336,97 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена администрация МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демичева Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что не является наследником умершего Патрушева А.А.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. в судебном заседании просил разрешить указанный спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования пользу ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Патрушевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110918,60 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - денежных средств, находящихся на открытых счетах Сбербанка России: в отделениях Среднерусский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номера счётов: № - остаток 10,00 руб., № – остаток 10535,00 руб., № – остаток 0,73 руб., № – остаток 3581,82 руб., № – остаток 31,56 руб., итого в сумме 14159,11 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Двориковское Воловского района в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110918,60 руб. за счёт перешедшего выморочного недвижимого имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 941633,88 руб. (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры 313877,96 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе администрация МО Двориковское Воловского района просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации МО Двориковское Воловского района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 110918,60 руб. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований к администрации МО Двориковское Воловского района, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что судом не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти Патрушева А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия, установив, что возникший спор затрагивает права и интересы органа местного самоуправления - администрация МО Воловский район, так как весь жилой фонд администрации МО Двориковское Воловского района передан в ведение администрации МО Воловский район на основании постановления главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в казну муниципального образования Воловский район жилого фонда, находящегося на балансе администрации муниципального образования Двориковское Воловского района», однако суд первой инстанции не привлек её к участию в деле в качестве соответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № по апелляционной жалобе администрации МО Двориковское Воловского района на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Воловский район Тульской области.

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Патрушева А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования за счёт наследственного имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Патрушеву А.А. в сумме 120000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых. По имеющейся у Банка информации заемщик умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Патрушева А.А. являются: Демичева Н.И., Комаров А.С.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, с учётом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138557,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9971,14 руб., всего взыскать: 148528,38 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена администрация МО Двориковское Воловского района.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Волово) в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демичева Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что не является наследником умершего Патрушева А.А.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. в судебном заседании просил разрешить указанный спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования пользу ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Патрушевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138557,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - денежных средств, находящихся на открытых счетах Сбербанка России: в отделениях Среднерусский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номера счётов: № - остаток 10,00 руб., № – остаток 10535,00 руб., № – остаток 0,73 руб., № – остаток 3581,82 руб., № – остаток 31,56 руб., итого в сумме 14159,11 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Двориковское Воловского района в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138557,24 руб. за счёт перешедшего выморочного недвижимого имущества Патрушева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> доли <адрес> посёлка Победа Воловского района Тульской области, кадастровый №, кадастровой стоимостью 941633,88 руб. (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры 313877,96 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе администрация МО Двориковское Воловского района просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации МО Двориковское Воловского района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 138557,24 руб. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований к администрации МО Двориковское Воловского района, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что судом не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти Патрушева А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия, установив, что возникший спор затрагивает права и интересы органа местного самоуправления - администрация МО Воловский район, так как весь жилой фонд администрации МО Двориковское Воловского района передан в ведение администрации МО Воловский район на основании постановления главы администрации МО Воловский район №280 от 28.03.2016 «О принятии в казну муниципального образования Воловский район жилого фонда, находящегося на балансе администрации муниципального образования Двориковское Воловского района», однако суд первой инстанции не привлек её к участию в деле в качестве соответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела №2-916/2022 по апелляционной жалобе администрации МО Двориковское Воловского района на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Воловский район Тульской области.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 33-197/2023 (2-916/2022).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район Тульской области по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановить решение в соответствии с действующим законодательством, не оспаривала, что жилой фонд администрации МО Двориковское Воловского района передан в ведение администрации МО Воловский район, при определении суммы взыскания просила исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, определенной ООО «Бюро Оценки».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации МО Двориковское Воловского района по ордеру адвоката Пуляевой О.А., представителя ответчика администрации МО Воловский район Тульской области по доверенности Попковой Н.В., обсудив доводы исковых требований, апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГПК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Патрушеву А.А. в сумме 250000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Патрушевым А.А. заключен кредитный договор № от в сумме 100000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Патрушевым А.А. заключен кредитный договор № от в сумме 120000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Банк свои обязательства по договорам выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Патрушев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Наследственное дело к имуществу Патрушева А.А. не заводилось.

По указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

После смерти Патрушева А.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 941633,88 руб.

Согласно информации РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Патрушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих счетов (вкладов): № - остаток 10,00 руб., № – остаток 0,00 руб., № – остаток 10535,00 руб., № – остаток 0,73 руб., № – остаток 3581,82 руб., № – остаток 31,56 руб.

Всего сумма денежных средств на счетах Патрушева А.А. составляет 14159,11 руб.

Поскольку с момента смерти наследодателя Патрушева А.А. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Патрушева А.А. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации муниципального образования Воловского района.

Денежные средства на счете Патрушева А.А. в ПАО Сбербанк, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое должно отвечать по долгам умершего перед истцом, независимо от того, что свидетельства о праве на наследство не получены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, определенная судом первой инстанции стоимость доли наследодателя в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, исходя из её кадастровой стоимости, не основана на законе.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Бюро Оценки», следует, что рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 509000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры будет составлять 169666 рублей 66 копеек, что является пределом ответственности администрации муниципального образования Воловского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, размер задолженностей по трем спорным кредитам значительно превышает стоимость наследственного имущества Патрушева А.А., руководствуясь ст. 418, 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 14159 рублей 11 копеек и с администрации МО Веневский район в сумме 169666 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований по двум другим кредитным договорам надлежит отказать ввиду недостаточности наследственного имущества.

Разрешая требования истца о расторжении кредитных договоров, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, существенное нарушение условий договора займа, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечет за собой предусмотренные ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров <данные изъяты>, заключенных между ПАО Сбербанк и Патрушевым А.А.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд в размере 9971,14 руб., 9418,37 руб., 11364,05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности Патрушева А.А. по кредитным договорам, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры № 1 в доме № 34 по улице Фермерской посёлка Победа Воловского района Тульской области, принадлежавшая Патрушеву А.А., является выморочным имуществом, право на которое перешло к администрации МО Воловский район.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации МО Воловского район прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию МО Воловский район не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены за счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-915/2022, решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 14159 рублей 11 копеек, и с администрации муниципального образования Воловский район Тульской области в размере 169166 рублей 66 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации МО Воловский район Тульской области – отказать.

    В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демичевой Наталии Ивановне, Комарову Александру Сергеевичу, администрации МО Двориковское Воловского района – отказать.

        Председательствующий

    Судьи