Решение по делу № 12-113/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Судья Самарского районного суда г.ФИО2 Коваленко, рассмотрев материалы административного дела № по жалобе Староверова В.С на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд <адрес> поступило дело по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе на постановление об административном правонарушении принято к производству.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.С. привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оспаривая данное постановление, Староверов В.С. полагает его незаконным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Староверов В.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч по <адрес>, а не как указано в протоколе № припарковал свой автомобиль ВАЗ 2101 г/н 7369 КШЭ, согласно разметке для стоянки обычных водителей. По возвращению автомобиль был эвакуирован. На разборе ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено видео, согласно которому видно, что оно снято на неустановленное устройство (нет даты и времени съемки), замер показал сначала 19 м 60 см, а затем 19.30 см (знак стоянка для инвалидов 20 м), начало замера показано нечетко, общей картины растяжки измерительного прибора нет, что позволяет фальсифицировать замер (подвинуть рулетку). Замер производил не инспектор ДПС, а заинтересованное лицо в эвакуации автомобиля. Измерительное устройство не сертифицировано и не прошло метрологическое согласие и измерения. Вместе с тем, он припарковал свой автомобиль на шестое парковочное место для простых водителей, шириной 2,5 м, в то время как парковочное место для инвалидов шириной не менее 3,5 м. На стоянке разметка четыре места для инвалидов с обозначением шириной 4 м 25 см и остальные места по 2,5 м. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Староверов В.С. жалобу поддержал, просил прекратить производство, отменить вынесенное в отношении него постановление по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, обозрев видео, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за остановку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Староверов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за осуществление остановки/стоянки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 по адресу <адрес>, в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данный факт зафиксирован протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя было задержано и отправлено на специализированную стоянку.

Суд отмечает, что фактически заявитель не отрицает факт оставления автомобиля на парковке, однако полагает, что осуществил остановку и стоянку в специально предусмотренном для этого месте, а не в месте, отведенном для остановки ТС инвалидов.

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящей жалобы необходимо определить относится ли место, где стоял автомобиль Староверова В.С. к месту, отведенному для остановки ТС инвалидов либо относится к законному месту остановки.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".Согласно п. 5.1.3 "ФИО3 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Пунктом 6.1.1 ФИО3 52289-2004 предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Места, выделенные для водителей-инвалидов, дополнительно могут быть обозначены разметкой 1.24.3 с изображением знака "Инвалид".

Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004).

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель Староверов В.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № осуществил стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>.

Из обозреваемых судом видеоматериалов, а так же дислокации дорожной разметки, следует, что по адресу <адрес>, в месте, где стоял автомобиль заявителя, имеются дорожные знаки: 6.4 Парковочное место, 8.17 Инвалиды, 8.25 «Зона действия знака», 20 м, а так же существует дорожная разметка мест, выделенных для водителей-инвалидов 1.24.3..

Согласно представленной Департаментом благоустройства и экологии, а также Департаментом транспорта администрации <адрес> схеме дислокации дорожных знаков на <адрес> в районе пересечения с <адрес> со стороны набережной <адрес> имеется парковка для автомобилей, в том числе в первом ряду слева направо для пяти мест для ТС инвалидов по 3,5 м и шести мест для обычных водителей, обозначенных соответствующими знаками и дорожной разметкой. Согласно представленной схеме и разметке наглядно видно, что указанный участок для инвалидов должен составлять 17,5 м (3,5 м х5).

При этом, в приложении к постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 521 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга доступности приоритетных объектов городского округа Самара для инвалидов и других маломобильных групп населения" размер парковочного места со специальным знаком для автомобиля инвалида по нормативу доступности, установленных для инвалидов, составляет 3,6 м х 6м. Таким образом, учитывая, что на схеме предусмотрено 5 парковочных мест для инвалидов, то по нормативу места для ТС инвалидов должны занимать 18 м.

Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной в качестве доказательства нахождения автомобиля заявителя в зоне действия знака парковка для инвалидов, сначала автомобиль ВАЗ 2101 г/н 73-63 КШЭ находится на расстоянии 19 м 60 см от знака, а затем по неизвестной причине данный автомобиль стал находиться на расстоянии 19 м 30 см от знака, т.е. в любом случае за пределами отведенного согласно схеме участка, предназначенного для стоянки автомобилей инвалидов. При этом общей картины растяжки измерительного прибора нет, т.е. достоверно не представляется точно установить на каком расстоянии от знака «парковка» находился автомобиль заявителя. Таким образом, видеозапись содержит противоречивую информацию и не может служить допустимым доказательством виновности водителя Староверова В.С.

Фактически должностными лицами при составлении административного протокола и постановления по делу указанный участок местности, где находился автомобиль заявителя, отнесен к местам для стоянки ТС инвалидов без каких-либо оснований для этого. Ни дорожные знаки, ни разметка, ни фактическое состояние не свидетельствуют о том, что место, где стоял автомобиль заявителя, является местом для остановки/стоянки ТС инвалидов. Напротив наличие знака стоянки, отсутствие специальной дорожной разметки свидетельствует о том, что это не является местом для стоянки ТС инвалидов.

Как видно из представленных материалов, пояснений лица, привлекаемого к ответственности, его транспортное средство стояло в месте, предназначенном для стоянки обычных водителей, за пределами стоянки для ТС инвалидов.

Знание правил дорожного движения обязывает участков дорожного движения соблюдать требования знаков, дорожной разметки, при этом, указанные требования должны быть ясны и понятны для участников.

Отдельно стоит остановиться на том, какие именно знаки стоянки размещены в указанном месте, а именно: 6.4, 8.17, 8.2.5.

Между тем, знак 8.2.5 указывает направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Согласно Правилам дорожного движения знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Исходя из указанного, знак 8.2.5 не применяется со знаком 8.17.

Поэтому водитель Староверов В.С. обоснованно руководствовался разметкой дороги, которая визуально ориентировала водителя поставить автомобиль за пределами специальной дорожной разметки 1.24.3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Староверова В.С. стоял в зоне действия знака 6.4 «Парковочное место», за пределами знака 8.17.

С учетом положений п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, Староверов В.С. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования знаков и дорожной разметки, что и было им выполнено в данном случае.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Староверова В.С. п. 1.3 ПДД остановки и стоянки транспортного средства в месте стоянки ТС инвалидов материалами дела не подтвержден, в связи с чем, в действиях Староверов В.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по административному делу в отношении Староверова В.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу Староверова В.С..

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Староверова В.С. состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья