Решение по делу № 22-1630/2022 от 24.02.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края

Захаровой Е.В., осужденного Гусельникова Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гусельникова Ю.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Гусельникову Юрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Гусельникова Ю.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Чистоев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гусельникову Ю.Н.

24 января 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гусельников Ю.Н. не согласен с постановлением суда, поскольку он полностью признал вину в содеянном преступлении, сожалеет о случившемся, трудоустроен в исправительной колонии, имеет поощрения, обучается в ПТУ, получил профессию, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов не допускает, уживчив в коллективе осужденных, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, исков по уголовному делу не имеет, обращался с заявлением об удержании из заработной платы судебных издержек к администрации учреждения, а также к судебным приставам, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустройства, обязуется выплатить издержки. Постановление суда просит отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своем возражении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова Ю.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Гусельникова Ю.Н. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Гусельников Ю.Н. зарекомендовал себя, в целом, посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Гусельников Ю.Н. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 августа 2021 года, находился в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 1 сентября 2021 года в центр трудовой адаптации осужденных, по профессии машинист компрессорных установок в цехе № 1, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Посещает мероприятия воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда не принимает. Обучается в профессиональном училище по профессии формовщик. На профилактическом учете не состоит, связь с родными поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Администрация учреждения считает замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие осужденного данные, не обоснованы, так как из содержания судебного решения усматривается, что суд принял во внимание все сведения об осужденном, имеющиеся в материалах дела, в том числе гарантийное письмо о готовности принять на работу осужденного, его характеристику и иные документы.

Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, сведений по их оплате не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащих мер к выплате задолженности по исполнительным листам, осужденным не предпринято.

Вместе с тем, суд не мог не учесть, что в период отбывания наказания Гусельников Ю.Н. нарушил порядок его отбывания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание снято поощрением в октябре 2021 года, до этого времени он являлся нарушителем порядка отбывания наказания, после этого поощрений не заработал, поэтому суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство.

При наличии наметившейся тенденции к исправлению, имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного свидетельствуют о недостаточной степени исправления Гусельникова Ю.Н. наказанием в виде лишения свободы, и апелляционный суд, находя преждевременным его освобождение из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Гусельникова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись