Решение по делу № 22-6273/2023 от 14.09.2023

Судья Панова Е.П. № 22-6273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной Князевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Князевой Н.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

Князевой Наталье Анатольевне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Князевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.А. осуждена Сибайским городским судом Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Князева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Князева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой она характеризуется положительно, тем не менее, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации и прокурор ее ходатайство не поддержали, сославшись на то, что она отбывает наказание в обычных условиях содержания и имела взыскание. Отмечает, что исходя из требований ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нахождение в облегченных условиях содержания осужденного не является обязательным условием, а указанное нарушение было наложено до ее осуждения, когда она находилась под следствием, кроме того, указанное нарушение ею обжалуется, однако ответ из прокуратуры пока не получен.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам дела, Князева Н.А. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 1 взыскание и несколько поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, периодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в кружковой работе, ответственно относится к выполнению поручений начальника отряда, занимается самообразованием, получила специальность «швея»,
социально-полезные связи не утрачены, реакция на проводимые мероприятия психологического характера положительная, имеет
7 исполнительных документов, в том числе 3 штрафа по приговору суда, 6 исполнительных листов погашены, исполнительный лист по взысканию задолженности по кредитным платежам ПАО «Сбербанк» погашает из заработной платы.

Согласно выводам психодиагностического обследования прослеживается положительная пиродинамика личности, но в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается, рекомендуется пройти курс психокоррекционных занятий.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной.

Таким образом, как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденной Князевой Н.А. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку 3 ноября 2021 года осужденная допустила нарушение режима содержания в местах содержания под стражей и лишения свободы (осуществляла межкамерную связь при помощи веревки), в связи с чем на нее было наложено взыскание в виде выговора, которое было погашено по истечении времени, что, в свою очередь, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной Князевой Н.А. даже в условиях постоянного контроля над ней.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристика, наличие поощрений и взыскания, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной и ее стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденная Князева Н.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденной является обязанностью, а не заслугой осужденной и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную Князеву Н.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные осужденной.

Сведения, предоставленные осужденной Князевой Н.А. в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Все иные обстоятельства, характеризующие осужденной с положительной стороны, на которые ссылается Князева Н.А., также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденной Князевой Н.А. о том, что указанное нарушение ею обжаловано в прокуратуру, ответ по которому она еще ожидает, в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем данным, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Князевой Н.А., не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года в отношении осужденной Князевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Князевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулева

Копия верна. Судья Н.В. Пикулева