Решение от 07.02.2022 по делу № 8Г-25539/2021 [88-2516/2022 - (88-24176/2021)] от 15.12.2021

УИД 60RS0001-01-2020-006357-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2516/2022

                                                                                                    № 2-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                           7 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Медведкиной В.А.,

          судей                                                 Бурматовой Г.Г., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к Васину Павлу Сергеевичу, Наумовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Наумовой Юлии Юрьевны к ФГКУ «Росвоенипотека» и Васину Павлу Сергеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Наумовой Юлии Юрьевны, Васина Павла Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Наумовой Ю.Ю. Москвиной Л.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2022, представителя Васина П.С. Карпухина С.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Васину Павлу Сергеевичу и Наумовой Юлии Юрьевне (до расторжения брака Васиной Ю.Ю.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2012 года между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и Васиным П.С. заключен кредитный договор № 900094, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2015000 рублей на срок 140 месяцев под 10,25 % годовых на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа в размере 954850 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от 25 декабря 2012 года. Решением Псковского городского суда от 29 октября 2019 года указанная квартира признана совместно нажитым в браке имуществом Васина И. С. и Наумовой Ю.Ю., с определением долей в данной квартире по 1/2 за каждым. В нарушение принятых обязательств заемщик с сентября 2019 года полностью прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, что является существенным нарушением договора. Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть кредитный договор от 20 сентября 2012 года № 900094 с даты вступления решения суда в законную силу; признать долговые обязательства Васина П.С. по кредитному договору от № 900094 общим долгом супругов Наумовой Ю.Ю. и Васина П.С.; взыскать в солидарном порядке с Васина П. С. и Наумовой Ю. Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору (по состоянию на 27 апреля 2021 г.) в размере 1726603,95 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определения начальной продажной цены в размере 1948000 рублей; взыскать солидарно с Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28284 рублей.

ФГКУ «Росвоенипотека», являясь третьим лицом по указанному выше спору, заявило самостоятельные исковые требования к Васину П.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Васин П.С. является военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. 20 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С. заключен договор целевого жилищного займа №1204/00044278, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 954850 рублей - для оплаты первоначального взноса части стоимости указанной квартиры, а также для погашения обязательства (ежемесячных платежей) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 20 сентября 2012 года № 900094, заключенным между Васиным П.С. и ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк». ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094 по заявлению Васина П.С., поданного в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением № 1 к договору целевого жилищного займа №1204/00044278. С учетом этого ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с Васина И.С. денежные средства, переведенные по договору целевого жилищного займа, в размере 2916196,48 рублей. Взыскание произвести только путем обращения на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определения начальной продажной цены в размере 2970000 рублей.

Наумова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Васину П.С. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16 февраля 2008 года по 3 мая 2018 года состояла в браке с Васиным П.С. 1 ноября 2012 года Васиным П.С. по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику НИС военнослужащих и ипотечного кредита от 20 сентября 2012 года № 900094, предоставленного ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк». Васиным П.С. была составлена закладная, удостоверяющая права по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094, залогодержателем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Решением Псковского городского суда от 29 октября 2019 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., с определением долей в данной квартире по 1/2 за каждым. Поскольку обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094 возникли в период брака сторон, заемные средства, были использованы на нужды семьи - приобретение квартиры, признанной судом, совместно нажитым имуществом супругов, на момент расторжения брака заемные денежные средства не были возвращены, истец Наумова Ю.Ю., ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, просила признать долговые обязательства Васина П.С., возникшие по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094, общим долгом супругов Наумовой Ю.Ю. и Васина П.С.

В ходе рассмотрения дела, после осуществления ею 10 февраля 2021 года погашения задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094 в размере 100000 рублей, Наумова Ю.Ю. уточнила исковые требования, и просила признать долговые обязательства по кредитному договору общим долгом супругов Наумовой Ю.Ю. и Васина П.С., определив доли в указанном кредитном обязательстве равными, а также взыскать с Васина П.С. в свою пользу Наумовой Ю.Ю. денежные средства в размере 50750 рублей, из них 50000 рублей - денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, 750 рублей - банковская комиссия за перечисление задолженности по кредитному договору.

Наумова Ю.Ю. также обратилась в суд с иском к ФГКУ «Росвоенипотека» и Васину П.С. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возобновлении выплат по договору целевого жилищного займа, погашении задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что Васин П.С. проходит военную службу в Вооруженных силах РФ, 12 сентября 2006 года был включен в реестр участников НИС, 29 января 2007 года на его имя открыт именной накопительный счет, как участника НИС, peг. номер 05060901000000256780, 20 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С., как участником НИС, заключен договор целевого жилищного займа №1204/00044278, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 1 ноября 2012 года Васиным П.С. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет целевого жилищного займа, ипотечного кредита от 20 сентября 2012 года № 900094. Данная квартира решением Псковского городского суда от 29 октября 2019 года признана совместно нажитым имуществом Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., с определением долей в данной квартире по 1/2 за каждым. С 23 января 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» на основании заявления Васина П.С. прекратила перечисление денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что предоставление целевого жилищного займа прекращается в случае представления заемщиком заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете. Наумова Ю.Ю. полагает, то указанное дополнительное соглашение № 1 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, в части расширительного толкования оснований, позволяющих прекратить выплаты по договору целевого жилищного займа, и направленной исключительно на причинение вреда истцу и несовершеннолетним детям. Поскольку Васин П.С. до настоящего времени проходит военную службу в ВС РФ, из реестра участников НИС не исключен, его именной накопительный счет не закрыт, полагала, что оснований для погашения целевого жилищного займа и кредита за счет собственных средств не имеется, и, следовательно, ФГКУ «Росвоенипотека» неправомерно прекратило перечисление денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. В связи с указанными обстоятельствами Наумова Ю.Ю. просила признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278, применить последствия недействительности сделки, обязав ФГКУ «Росвоенипотека» возобновить выплаты по договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278, а также в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу единовременно погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278.

Определением Псковского городского суда указанные иски объединены в одно производство.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 сентября 2021 года, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 900094, заключенный 20 сентября 2012 года между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и Васиным П.С., с даты вступления решения суда в законную силу, с Васина П.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094 (по состоянию на 27 апреля 2021 г.) в размере 1620946,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25284 рублей, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Наумовой Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены, с Васина П.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278 (по состоянию на 9 сентября 2020 г.) в размере 2916196,48 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2923200 руб., при этом определено, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Отсрочена на один год с даты вступления решения суда в законную силу реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Васина П.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Псков» в размере 22780,98 рублей, с Наумовой Ю.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, с Васина П.С. в пользу Наумовой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Наумовой Ю.Ю. к Васину П.С. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве удовлетворены. Долговые обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094, заключенному между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и Васиным П.С. на сумму 1620946,77 рублей, признаны совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Наумовой Ю.Ю. и Васиным П.С., определены по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении искового заявления Наумовой Ю.Ю. к Васину П.С. о взыскании денежных средств в размере 50750 рублей и требований к ФГКУ «Росвоенипотека» и Васину П.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Васин П.С. просит отменить указанные судебные акты в части предоставления Наумовой Ю.Ю. отсрочки на 1 год реализации заложенного имущества, ссылаясь на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение является для Наумовой Ю.Ю. ее несовершеннолетних детей единственным местом проживания.

Наумова Ю.Ю. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по судебные акты отменить в части удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» и отказа в удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части не рассмотрения уточненного иска АО «ДОМ.РФ» и не привлечения Наумовой Ю.Ю. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика, неверный расчет кредитной задолженности с учетом внесенного ею платежа в сумме 100000 рублей и незаконного начисления пени ввиду просрочки платежей, возникших по вине ФГКУ «Росвоенипотека», не применение положений статьи 10 ГК РФ, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, противоречие между выводами суда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васин П.С., являясь военнослужащим и участником НИС, 20 сентября 2012 года заключил с ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № 900094, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2015000 рублей на срок 140 месяцев под 10,25 % годовых на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН 60:27:0060228:389, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами.

Васин П.С. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2012 года.

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

20 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С. заключен договор целевого жилищного займа № 1204/00044278, по условиям которого заемщику предоставлен целевой жилищный заем в размере 954850 рублей для первоначального взноса по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094, заключенному между Васиным П.С. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на приобретение указанной квартиры, а также ежемесячного внесения платежей для погашения обязательства по ипотечному кредиту за счет его накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

Обеспечением обязательства по договору целевого жилищного займа является указанная квартира (пункт 4 договора целевого жилищного займа).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом и Правилами (пункт 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 2 апреля 2018 года брак, зарегистрированный 16 февраля 2008 года между Васиным П.С. и Наумовой Ю.Ю., прекращен 3 мая 2018 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года удовлетворен иск Васиной Ю.Ю., произведен раздел совместно нажитого имущества Васиной Ю.Ю. и Васина П.С., за Васиной Ю.Ю. и Васиным П.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Дополнительным соглашением № 1 к договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278, заключенным между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С., в пункт 3.2 договора внесено условие о прекращении предоставления целевого жилищного займа заемщику в случае представления заемщиком заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете.

В связи с поступлением от Васина П.С. такого заявления с 23 января 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей по кредитному договору после 31 января 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 1726603,95 рублей, в том числе: 1540256,13 рублей - остаток ссудной задолженности; 50690,64 рублей - задолженность по процентам; 135637,18 рублей - неустойка.

26 мая 2020 года АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчика Васина П.С. направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные АО «ДОМ.РФ» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дает кредитору право требовать возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 135637,18 рублей до 30000 рублей, взыскав в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчика Васина П.С. задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов и уменьшенной неустойки в сумме 1620946,77 рублей.

Поскольку Васиным П.С. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора в связи с прекращением ежемесячного перечисления платежей, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ суд расторг вышеуказанный кредитный договор.

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры с учетом требовании закона.

При этом суд отказал в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с бывших супругов – Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., поскольку Наумова Ю.Ю. стороной кредитного договора не является, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Васину П.С., суд первой инстанции на основании положений статей 3, 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к выводу о том, что, если военнослужащий использовал целевой жилищный заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту, то общий долг участника НИС состоит не только из задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов, но и задолженности перед банком.

По состоянию на 9 сентября 2020 года задолженность Васина П.С. по договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278 составила 2916196,48 рублей, в том числе 954850 рублей - сумма первоначального взноса по кредиту; 1961346,48 рублей - сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Суд взыскал с Васина П.С. выплаченную сумму по целевому жилищному займу путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

Разрешая ходатайство Наумовой Ю.Ю. об отсрочке реализации заложенного имущества, суд применил положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», учел наличие у Наумовой Ю.Ю. трудного финансового положения, троих несовершеннолетних детей, которые проживают в заложенной квартире, нахождение ее в отпуске по беременности и родам, а также отсутствие доказательств того, что предоставление указанной отсрочки может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Разрешая исковые требования о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве, суд первой инстанции на основании положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 3, 4, 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе», пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору и договору жилищного займа, были использованы на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной решением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 г. совместно нажитым имуществом супругов Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., соответственно, обязательства по договорам возникли в период брака и в интересах семьи; на момент расторжения брака заемные средства не были возвращены, и до настоящего времени имеется обязанность Васина П.С. по возврату кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд признал долговые обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 900094 общим долгом бывших супругов Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., и распределил долги пропорционально присужденным им долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

При этом суд указал, что он лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами, обязанность Васина П.С. по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда, принятого по требованиям о распределении общего долга между супругами.

Также суд отметил, что целью распределения долгов является исполнение решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе общих долгов, и производится для защиты их имущественных интересов.

Разрешая исковые требования Наумовой Ю.Ю. о признании дополнительного соглашения № 1 к договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278 недействительным, суд на основании норм статей 153, 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, гражданские права лица вправе осуществлять свободно и беспрепятственно в своих интересах, пришел к выводу о том, что стороны вправе были заключить оспариваемое соглашение; нормативно-правовые акты и договор целевого жилищного займа от 20 сентября 2012 г. № 1204/00044278 не устанавливают условий и ограничений для внесения в договор изменений по соглашению сторон; оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по доводам, изложенным Наумовой Ю.Ю., не имеется.

Кроме того, суд отказал Наумовой Ю.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с Васина П. С. в ее пользу 1/2 части денежных средств, уплаченных ею 10 февраля 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 1204/00044278 в размере 100000 рублей и соответствующей комиссии, поскольку она действовала по своему усмотрению, без поручения и против воли Васина П.С.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, указав о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы Наумовой Ю.Ю. в части несогласия с решением об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 дней; обратить взыскание на жилое помещение (пункт 4.4.2); потребовать расторжение договора (пункт 4.4.3).

Учитывая, что с января 2020 года ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают, то кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наумова Ю.Ю. не является стороной кредитного договора, поэтому не может солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Васина П.С. и Наумовой Ю.Ю., признаны необоснованными, поскольку данные требования судом рассмотрены, в судебном решении приведены мотивы, по которым в их удовлетворении отказано.

Доводы Наумовой Ю.Ю. о том, что признание судом за ней права собственности на 1/2 доли в квартире влечет солидарную ответственность по кредитному договору, отклонены как не основанные на законе.

Также не приняты во внимание доводы жалобы Наумовой Ю.Ю. о неправильности расчета задолженности по кредитному договору в связи с неверным учетом перечисленных ею денежных средств в размере 100000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, установлена очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора, во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, начисленных на текущую задолженность; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет погашения текущей задолженности, в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет погашения текущей задолженности.

Пунктом 3.16 кредитного договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.15.

Таким образом, кредитор правомерно зачел перечисленные в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 100000 рублей в порядке очередности для погашения уплаты процентов.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

Содержание названных норм закона указывает на то, что выделение военнослужащему денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации его права на жилище.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

К правоотношениям по договору целевого жилищного займа применяются как нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», так и Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» и ГК РФ.

Учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» заключило с Васиным П.С. дополнительное соглашение № 1 к договору целевого жилищного займа от № 1204/00044278, согласно которому по заявлению заемщика предоставление целевого жилищного займа прекращено, то ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать от Васина П.С. возвращения предоставленных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В пункте 18 Правил предусмотрено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 90 Правил).

Таким образом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Васина П.С. переведенных по договору целевого жилищного займа денежных средств в размере 2916196,48 рублей только путем обращения взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отметила, что ответчик Васин П.С. не возражает относительно заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека», Наумова Ю.Ю. стороной договора целевого жилищного займа не является, поэтому ее доводы о незаконности удовлетворения судом иска ФГКУ «Росвоенипотека» не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в постановленное судом решение в указанной части, поскольку приведенные судом конкретные обстоятельства дела являются существенными и заслуживают внимания.

Доводы жалобы о несогласии с отказом Наумовой Ю.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с Васина П. С. в ее пользу 1/2 части денежных средств, уплаченных ею 10 февраля 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. № 1204/00044278 в размере 100000 рублей и соответствующей комиссии, были отклонены с учетом положений статьи 307 ГК РФ и отсутствием доказательств наличия между нею и Васиным П.С. обязательств по уплате указанных денежных средств кредитору.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения № 1, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых оспоримая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, приняла во внимание то обстоятельство, что Наумова Ю.Ю., указывая на несоответствие заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васиным П.С. дополнительного соглашения № 1 требованиям нормативных правовых актов, не приводит конкретных норм, которым бы противоречило данное соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и подзаконных нормативных актах положений о возможности заключения оспариваемого соглашения, не свидетельствует о его противоречии требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение договора целевого жилищного займа, то стороны договора вправе изменить его условия, в связи с этим доводы Наумовой Ю.Ю. о недействительности дополнительного соглашения признаны необоснованными.

При этом суд второй инстанции также указал, что погашение кредитных обязательств за счет собственных средств заемщика в связи с прекращением перечисления платежей по договору целевого жилищного займа является правом заемщика, а не его обязанностью, и не зависит от таких обстоятельств, как нахождение его в реестре участников НИС, наличии именного накопительного счета. Военнослужащий вправе реализовать свои жилищные права по собственному усмотрению, соответственно, он вправе инициировать изменение и расторжение договоров, на основании которых он обеспечивается жилым помещением.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда в той части, что Наумова Ю.Ю. и ее несовершеннолетние дети не являются субъектами правоотношений, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, проходящих службу по контракту, основанных на положениях Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку нормы данного закона распространяются только на членов семьи участника НИС в связи с гибелью военнослужащего или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Судебная коллегия с учетом доводов жало░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░