Решение по делу № 33-13711/2018 от 21.11.2018

Судья – Анисимова В.С.

Дело № 33 – 13711 19 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **89 в реконструируемом виде общей площадью 72,6 кв.м., согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером С.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: **** кадастровым номером **89 блокированной застройкой состоящей из двух блоков, блок № 1 общей площадью 20,1 кв.м, блок № 2 общей площадью 48,6 кв.м.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **89.

Выделить и признать право собственности за Носковым Вадимом Степановичем на блок № 1 общей площадью 20,1 кв.м., в жилом доме, расположенный по адресу: ****, согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером С.

Выделить и признать право собственности за Мясниковым Михаилом Николаевичем и Мясниковой Надеждой Николаевне на блок № 2, общей площадью 48,6 кв.м., в жилом доме, расположенный по адресу: ****, согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером С.

Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **89, расположенные по адресу: ****, прекратить.

Управлению Россреестра по Пермскому краю погасить записи в ЕГРН о праве долевой собственности на жилой дом по адресу: **** с кадастровым номером **89 за Носковым Вадимом Степановичем, доля в праве 2/5 и Мясниковой Надеждой Николаевной, доля в праве 3/10, Мясниковым Михаилом Николаевичем, доля в праве 3/10.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **32, и площадью 1297 кв.м., в соответствии с межевым планом от 27.07.2018, согласно сведениям о границах участка по уточненным координатам: 1. ** у ** 2. ** у ** 3. ** ** 4. ** ** 5. ** ** н6. ** у ** н7. ** ** н8. ** ** н9. ** ** н10. ** ** н11. ** ** 1.** **.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером: **32 по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером: **29 по адресу: ****, площадью 557кв.м., принадлежащим Шаврину Алексею Сергеевичу, по следующим поворотным точкам: 3. ** ** 4. ** **.

Выделить в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1297 кв.м., расположенной по адресу: **** с кадастровым номером **32:

- Носкову Вадиму Степановичу в виде земельного участка общей площадью 519 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018 **32 ЗУ 1 с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с уточненными координатами: 1. ** ** 2. ** ** н1. ** ** н2. ** ** нЗ. ** ** н4. ** у ** н5. ** ** н6. ** ** н7. **

у ** 8. ** ** 9. ** ** 10. ** ** 11.** ** 1. ** **;

- Мясникову Михаилу Николаевичу и Мясниковой Надежде Николаевне в виде земельного участка общей площадью 778 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018г**32 ЗУ 2 с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с координатами: н1. ** у ** 3. ** ** 4. ** ** 5. ** ** 6. ** у ** 7. ** ** н7. ** ** н6. ** у ** н5. ** ** н4. ** ** н3. **

у ** н2. ** у ** н1. ** **.

Право долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м, с кадастровым номером **32, расположенный по адресу: ****, прекратить.

Управлению Россреестра по Пермскому краю погасить записи в ЕГРН о долевой собственности на земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером **32 за Носковым Вадимом Степановичем, доля в праве 2/5 и Мясниковой Надеждой Николаевной, доля в праве 3/10, Мясниковым Михаилом Николаевичем, доля в праве 3/10.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности сторон на объекты недвижимости жилые помещения и земельные участки, в соответствии с решением суда, с одновременной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на объекты недвижимости образовавшихся в результате раздела жилого дома и земельного участка.

Обязать Мясникова Михаила Николаевича и Мясникову Надежду Николаевну перенести существующий забор, в соответствии с границами образованных участков,

Обязать Мясникова Михаила Николаевича и Мясникову Надежду Николаевну не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке № 2 жилого дома по адресу: ****, принадлежащего Носкову Вадиму Степановичу, в соответствии с техническими условиями № 29 от 21.08.2003.

Носкову Вадиму Степановичу в удовлетворении требований о взыскании с Мясникова Михаила Николаевича и Мясниковой Надежды Николаевны компенсации, в связи с тем, что выдел в натуре жилого помещения произведен непропорционально долей - отказать

Взыскать в пользу Носкова Вадима Степановича с Мясниковой Надежды Николаевны и Мясникова Михаила Николаевича солидарно:

       - 300 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

       - 1440 рублей - в счет возмещения расходов по выдаче доверенности на представителя,

- 6000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя,

- 3600 рублей - за технический план, составленный кадастровым инженером С.,

- 2300 рублей – за межевой план, составленный кадастровым инженером по разделу земельных участков,

- 2500 рублей – за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка,

- 915 рублей – за копирование документов,

Взыскать в пользу Носкова Вадима Степановича с Шаврина Алексея Сергеевича 2500 рублей, за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Мясникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Носков В.С. обратился в суд с иском к Мясникову М.Н., Мясниковой Н.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: **** в реконструируемом виде общей площадью 72,6 кв.м.; выделении в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, расположенного про тому же адресу; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером: **32 по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером: **29 по адресу: ****, принадлежащим Шаврину А.С., о выделении в натуре долей в общей долевой собственности на земельный участок; о возложении обязанности на Мясниковых перенести существующий забор с соответствии с границами образованных участков, а также не чинить препятствий в подаче водоснабжения к жилому помещению истца; о взыскании денежной компенсации за увеличении доли ответчиков в имуществе, о взыскании понесенных по делу расходов.

В судебном заседании Носков В.С. на удовлетворении иска настаивал.

Мясников М.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Мясникова Н.Н., Шаврин А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации МО «Верещагинское городское поселение», кадастровые инженеры С., М. позицию по делу не выразили.

Администрация МО «Верещагинский муниципальный район», МУП «Верещагинские водоканализационные сети» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать Носкову В.С. в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, а также взыскания судебных расходов просят Мясников М.Н. и Мясникова Н.Н. Ответчики утверждают, что водоснабжение жилого дома по ул.**** г.Верещагино осуществляется через водопроводный колодец с запорной арматурой. В нарушение технических условий у водопроводного колодца был оборудован лишь один ввод, проведена труба до стены жилого дома. Водоснабжение части дома, принадлежащей истцу, осуществляется по водопроводу, проходящему по подвалу части жилого дома, находящегося в собственности ответчиков. Мясниковы вынуждены содержать водопроводную систему, производить сезонное отключение и подключение воды, нести финансовые затраты. Истец не представил доказательств тому, что приобретая 2\5 доли жилого помещения он также приобрел в собственность водопроводную систему. В настоящее время водопровод демонтирован, поскольку используемые материалы пришли в негодность. Полагают, что истцу следует решить вопрос о подключении к водопроводной системе, минуя водопровод ответчиков. Считают, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Носкова В.С. расходов за оформление доверенности, ксерокопирование, за межевой план по исправлению кадастровой ошибки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Мясникова М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 222, 244, 245, 247, 252, 253, 304, 263 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст.14, 49, 51 ГрК РФ, ст.ст.1, 8, 22, 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носкову В.С. на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер **0032, по адресу: ****, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., с холодным пристроем и надворные постройки: навесы (г,г1,г2,гЗ), хоз.постройка (г4), погреб (г5), туалет (1,4), заборы (2,3), ворота (5), овощная яма (6), кадастровый номер **0032:2385/А, по адресу: ****.

Ответчики Мясникова Н.Н. и Мясников М.Н. являются собственниками по 3/10 доли каждый в общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Факт проведения реконструкции жилого дома по ул.**** не оспаривался сторонами по делу, подтвержден заключением ООО «***» от 04.06.2018, согласно которому реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд счел возможным удовлетворить требования Носкова В.С., сохранив жилой дом по ул.**** в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки в виде пристроя к жилому дому.

Разрешая требования Носкова В.С. о разделе жилого дома в натуре, суд принял во внимание, что строение по ул.**** фактически разделено между собственниками, порядок пользования жилым домом сложился, квартиры дома имеют разные входы, жилой дом оборудован независимыми системами электроснабжения, отопления, канализации, спорное строение относится к домам блокированной постройки.

Иск Носкова В.С. о разделе земельного участка и установлении координат вновь образованных земельных участков, удовлетворен судом в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. 27.07.2018, за сторонами признано право собственности на выделяемые объекты недвижимости; на ответчиков возложена обязанность перенести забор в соответствии с границами вновь образованных земельных участков.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В своей апелляционной жалобе Мясниковы ставят вопрос о незаконности решения суда в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать Носкову В.С. в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, полагая, что вопрос о подключении к водопроводной системе должен быть разрешен истцом самостоятельно. Указанные доводы приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела и признаны судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо то того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, МУП «Верещагинские водоканализационные сети» 21.08.2003 года дано разрешение Мясникову М.Н. и Л. (предыдущий собственник блока № 1 по ул.****) на подключение постоянного водопровода с врезкой трубами диаметром 20-25 мм, а на месте врезки – установление водопроводного колодца и запорной арматуры к жилому дому по ул.****. Согласно представленной схемы, подключение Мясникова М.Н. и Л. к водопроводу выполнено через ввод в половине дома, принадлежащей ответчикам, водопровод к помещению, занимаемому Л., проходит по подвалу части дома Мясниковых.

В дальнейшем между Л. и МУП «Водоканализационные сети» был заключен договор на отпуск воды с водопровода, по которому предприятие отпускает воду через присоединенную сеть непрерывно, учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета - водомера установленного в доме, до установки централизованного водоснабжения. Истец Носков В.С. является абонентом МУП «Водоканал», однако, возможности пользоваться питьевой водой не имеет.

Суд пришел к выводу о том, что присоединение жилого дома по ул.**** к коммунальным сетям водоснабжения изначально предусматривало нахождение части водопроводной системы и запорной арматуры в подвале части дома, принадлежащей Мясниковым. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Мясниковы вправе ограничивать подачу воды в часть дома, принадлежащую Носкову В.С. Ссылаясь на положения ч. 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд правомерно возложил на Мясниковых обязанность не препятствовать Носкову В.С. в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств данного дела и в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении Носкову В.С. судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы за оформление доверенности, ксерокопирование, за межевой план по исправлению кадастровой ошибки понесены Носковым В.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи