Решение по делу № 33-7986/2020 от 10.09.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7986

25 RS0010-01-2020-002808-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Гареевой А.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Дятловой О.В. , Кравченко А.С., Комкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Дятловой О.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с Дятловой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскано 535349 руб. 61 коп, из которых: 526880 руб. 61 коп. – задолженность по договору займа, 8469 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также с Дятловой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2020 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также отменены принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дятловой О.В. – Жижиной Ю.Э., возражения представителя истца – Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «ОВК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18 июля 2017 года между КПК «ОВК» и Дятловой О.В. был заключен договор займа №№, согласно которому кооператив предоставил Дятловой О.В. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок по 18 июля 2020 года, а Дятлова О.В. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 35,50% годовых. 18 июля 2017 года между КПК «ОВК» и Дятловой О.В. также было заключено соглашение об уплате членских взносов № №, согласно которому заемщик внесла членские взносы в размере 23400 руб. единовременно в день заключения соглашения. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 18 июля 2017 года между ними был заключен договор залога транспортного средства от 18 июля 2017 года №№ предметом залога по которому является автомобиль .... Денежная оценка предмета залога составляет 600000 руб. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, за период с 18 ноября 2018 года до конца действия договора задолженность Дятловой О.В. по договору займа составила 526880 руб. 61 коп., из которых: 406777 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 71858 руб. 61 коп. - проценты, 5452 руб. 32 коп. – пени за неуплаченные проценты, 42792 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, истец просил взыскать с Дятловой О.В. задолженность по договору займа в размере 526880 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности до дня исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 14469 руб., также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 600000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены последующие правообладатели заложенного транспортного средства Кравченко А.С. и Комков С.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Дятловой О.В. просил снизить размер пени и процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кравченко А.С. и Комкова С.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дятлова О.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа и принять новый судебный акт, указывая на несогласие с предоставленным истцом расчетом.

Ответчики Кравченко А.С., Комков С.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между КПК «ОВК» и Дятловой О.В. был заключен договор займа №№, согласно которому кооператив предоставил Дятловой О.В. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок по 18 июля 2020 года, а Дятлова О.В. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 35,50% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от 18 июля 2017 года № №, заем погашается 36-ю ежемесячными аннуитетными платежами по 27311 руб. 68 коп. не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 июля 2017 года № № установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Также при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 18 июля 2017 года между КПК «ОВК» и Дятловой О.В. был заключен договор залога транспортного средства от 18 июля 2017 года №№, предметом залога по которому является автомобиль .... Денежная оценка предмета залога составляет 600000 руб.

Поскольку Дятлова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 526880 руб. 61 коп., из которых 406777 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 71858 руб. 61 коп., - проценты, 5452 руб. 39 коп. – пени за неуплаченные проценты, 42792 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2018 года по 18 мая 2020 года.

11 марта 2020 года истец направил ответчику предупреждение с требованием о погашении задолженности, однако ответчик мер к погашению долга не принял.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дятловой О.В. сводятся к несогласию с расчетом задолженности.

В предоставленном ответчиком Дятловой О.В. расчете, указывается на то, что истцом не учтены оплаченные в счет уплаты долга 10000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет ни 406777 руб. 47 коп., а 396777 руб. 47 коп.

Рассчитывая задолженность по процентам, Дятлова О.В. указывает сумму в размере 47790 руб. 94 коп.

При этом, в обоснование данного расчета ответчик, ссылается на то, что в октябре 2018 года между ней и КПК «ОВК» в г. Находке было достигнуто соглашение о снижении размера ежемесячного взноса до 20000 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет ответчика в части основного долга и процентов, находит его необоснованным, поскольку расчет произведен с нарушением условий договора.

Как следует из п. 6 договора займа №№ от 18.07.2017 заем погашается 36 ежемесячными аннуитетными платежами по 27311 руб. 68 коп., включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по договору займа исполняются не позднее 18 числа каждого месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении графика платежа и суммы до 20000 руб. не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, Дятлова О.В. вносила в счет погашения кредита денежные средства в размере 20000 руб. ни с ноября 2018 года, как ею указано, а с ноября 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, заслуживающим внимания.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, им произведен расчет процентов за период с 18.11.2018 по 18.05.2020, исходя из общей суммы задолженности в размере 406777 руб. 47 коп. Между тем, поскольку в расчетный период сумма задолженности изменялась, расчет процентов должен производиться за каждый период отдельно, а затем суммироваться, а потому проверив расчет предоставленный ответчиком, судебная коллегия признает его правильным и считает необходимым принять его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 18.05.2020 подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20165 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору займа составляет 504254 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изменена общая сумма задолженности, подлежит изменению с учетом правила о пропорциональности и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с 8469 руб. до 6511 руб.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу КПК «ОВК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2020 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года в части размера задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Дятловой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» размер задолженности по договору займа в размере 504254 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511 руб., а всего сумму в размере 510765 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: