Решение по делу № 33-1046/2024 от 25.03.2024

33-1046/2024                                                                                    судья Буторин А.Е.

2-1482/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000480-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Сергея Николаевича к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной

с апелляционной жалобой финансового управляющего Рубекина Александра Александровича – Данченко Юрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Данченко Ю.Н. – Кузнецова А.С., представителя истца Пономарева С.Н. – Дергачевой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - Злотник П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № заявление Рубекина Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Рубекина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Данченко Юрий Николаевич.

Пономарев С.Н. является конкурсным кредитором Рубекина А.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки

27.03.2020 в рамках дела № о банкротстве Рубекина А.А. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 руб.

Определением от 08.10.2020 требования ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.

Из анализа документов, представленных в материалы дела ООО «ТД «Карбонатные материалы» в качестве доказательства обоснованности cвoих требований Пономареву С.Н. стало известно следующее.

01.11.2011 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «АЛИАНТ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» предоставляло ООО «АЛИАНТ» кредит виде отдельных частей - траншей.

С 14.08.2013 по 11.11.2014 Рубекин А.А. являлся учредителем ООО «АЛИАНТ», 11.11.2014 Рубекин А.А. вышел из состава учредителей путем отчуждения своей доли.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от 01.11.2011, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Рубекиным А.А., (26.09.2013), Скоблиным В.Е. (26.09.2013), Головановым И.А. (28.05.2015), Родиным С.Н. (28.05.2015) были заключены договоры поручительства.

01.04.2016 ООО «АЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу № А54-1669/2016 указанное заявление оставлено без движения.

25.04.2016, еще до принятия заявления ООО «АЛИАНТ» о признании его банкротом к производству, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 13 указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

18.07.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» направило в адрес ООО «ТД «Карбонатные материалы» требование о погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» в связи с наступлением просрочки по кредитному договору.

При этом, как следует из представленных документов, ООО ТД «Карбонатные материалы» начало погашение задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» еще до получения требования о погашении указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2016, № от 28.04.2016, № от 29.04.2016, № от 04.06.2016, № от 10.05.2016, № от 11.05.2016, № от 16.05.2016, № от 01.06.2016, № от 10.06.2016, № от 15.06.2016, № от 24.06. 2016, № от 28.06.2016, № от 15.07.2016, № от 28.07.2016.

Указанными платежными поручениями ООО ТД «Карбонатные материалы» полностью погасило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению в сумме 9 247 779 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства установлены Московским районным судом г. Рязани в решениях от 20.12.2017 по делу 2-340/2017, от 13.07.2018 по делу 2- 57/2018.

02.08.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» все кредитные документы.

15.08.2016 соглашением об уступке права требования ПАО «Прио- Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке № от 10.09.2013.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2017 по делу 2-340/2017 для удовлетворения требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779 рублей 72 копейки обращено взыскание на имущество Рубекина А.А.

В результате обращения взыскания на имущество Рубекина А.А. сумма задолженности была уменьшена до 6 747 483 рублей 15 копеек, из которых: 6 693 044 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», как полагает истец, нарушает права Пономарева С.Н., как конкурсного кредитора Рубекина А.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Голованов И.А., Скоблин В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ».

Родин С.Н. и Голованов И.А. являлись учредителями ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», ООО «Рязанская транспортная экспедиционная компания», ООО «Рязань Бетон», ООО «Ресурсгарант», ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания», ООО «Агроком», ООО «Автотехстройсервис», в настоящее время являются учредителями ООО «Карпорт».

Голованов Р.И., родственник Голованова И.А., и Родина О.В., родственница Родина С.Н., являются соучредителями ООО «Пронские Карьеры», ООО «Оул Кнайф», ООО «Агроком», ООО «Пронская Каменоломня», ООО «Пронский карьер», ООО «Автотехстройсервис».

Зайцев И.С. является учредителем ООО «ТД «Карбонатные материалы», являлся участником ООО «Пронская Каменоломня» вместе с Родиным С.Н. и Головановым И.А.

По адресу «<адрес>» были зарегистрированы и в настоящее время зарегистрированы организации: ООО «Рязань Бетон» (учредители Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания» (учредители (Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Агроком» (учредители Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Автотехстройсервис» (Родин С.Н., Голованов И.А., Голованов Р.И., Родина О.В.), ООО «Карпорт» (Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «ТД «Карбонатные материалы» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «Пронская каменоломня (учредители Зайцев И.С., Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Белый слон» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «КонсалтБух» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «УК Пронский карьер» (учредитель Голованов Р.И., Родина О.В.).

Рубекин А.А., Голованов И.А., Скоблин В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ» и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Родин С.И. аффилирован по отношению к Голованову И.А. через большое количество юридических лиц, указанных ранее.

Учредитель ООО «ТД «Карбонатные материалы» ФИО1 имеет фактическую аффилированность к Голованову И.А. и Родину С.И., поскольку вместе с указанными лицами являлся учредителем ООО «Пронская Каменоломня», а также по причине общности адреса регистрации своих организаций и организаций, принадлежащих Голованову И.А. и Родину С.И. и их близким родственникам.

Фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и заинтересованность последнего в погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛИАНТ», а также факт погашения задолженности ООО «АЛИАНТ» до получения требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» об указанном погашении.

При этом Истец обращает внимание суда на тот факт, что OОO «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с исковым заявлением о взыскании погашенной перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности ООО «АЛИАНТ» только к Рубекину А.А., полностью проигнорировав иных поручителей (Голованова И.А., Скоблина В.Е., Родина С.И.).

С даты ликвидации основного должника ООО «Алиант» (07.08.2018.) Рубекин А.А. утратил возможность предъявления регрессных требований остальным сопоручителям (Скоблину В.Е., Голованову И.А., Родину С.Н. поскольку новый кредитор (ООО «ТД «Карбонатные материалы») не предъявлял к ним никаких требований.

В указанных действиях ООО «ТД «Карбонатные материалы» истец усматривавает факт злоупотребления правом при наличии корпоративного конфликта в рамках группы лиц, имеющих тесные экономические взаимосвязи, а также заключение сделки, нарушающей требования закона, а именно п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Истец полагает, что в настоящем случае Рубекин А.А., ООО «АЛИАНТ» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» принадлежат к одной группе компаний, являются совместными поручителями. ООО «ТД «Карбонатные материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А., при отсутствии у Рубекина А.А. перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом.

Договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает права Пономарева С.Н. как независимого конкурсного кредитора Рубекина А.А., не имеющего отношения к группе компаний, в которую входят ООО «АЛИАНТ», Рубекин А.А., ООО «ТД «Карбонатные материалы», Скоблин В.Е., Голованов И.А., Родин С.Н.

При удовлетворении требований ООО «АЛИАНТ» к ООО «ТД «Карбонатные материалы» должно было перейти право требования к Рубекину А.А. в размере, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на ООО «ТД «Карбонатные материалы».

В то время как из п. 13 Договора поручительства № от 25.04.2016 указано, что к ООО «ТД «Карбонатные материалы» переходит право требования по кредитному договору в полном объеме, то есть, без учета наличия аффилированной группы лиц и без определения размера долей по их обязательствам.

Исходя из суммы непогашенной задолженности ООО «АЛИАНТ» в размере 9 247 779,72 руб., размер доли каждого из пяти поручителей составляет 1 849 555,94 рублей.

При этом решением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 с Рубекина А.А. в пользу ООО «ТД «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 438 рублей 90 копеек.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по Рязанской области была частично погашена задолженность размере 2 554 735 рублей 55 копеек за счет реализации в рамках отдельного исполнительного производства спорного заложенного имущества, остаток основного долга составил 6 693 044 рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу №.

Таким образом, Рубекин А.А. уже произвел погашение сверх причитающейся на него доли задолженности ООО «АЛИАНТ». Возложение на Рубекина А.А. обязанности по погашению задолженности группы компаний в полном объеме является незаконным, необоснованным и нарушающим права независимых конкурсных кредиторов.

Договор поручительства был заключен ООО «ТД «Карбонатные материалы» при наличии просрочки исполнения обязательства, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для заключения указанного договора, что подтверждает фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» по отношению к ООО «АЛИАНТ» и группе поручителей и исключает добросовестность действий ООО «ТД «Карбонатные материалы».

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД Карбонатные материалы и ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева Сергея Николаевича к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Рубекина А.А. - Данченко Ю.Н. – Кузнецов А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что Рубекин А.А.. Голованов И.А., Скоблин В.Е., Родин С.И., учредитель ООО «ТД «Карбонатные материалы» Зайцев И.С., ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ООО «АЛИАНТ» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическую аффилированность и заинтересованность ООО «ТД «Карбонатные материалы» и последнего в погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛИАНТ», а также факт погашения задолженности ООО «АЛИАНТ» до получения требования ПАО «Прио- Внешторгбанк» об указанном погашении. При этом ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с исковым заявлением о взыскании погашенной перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности ООО «АЛИАНТ» только к Рубекину А.А., полностью проигнорировав иных поручителей. В настоящем случае Рубекин А.А.. ООО «Алиант» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» принадлежат к одной группе компаний, являются совместными поручителями. ООО «ТД «Карбонатные материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А. при отсутствии у Рубекина А.А. перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал и сделал неверный и необоснованный вывод об отсутствии статуса аффилированных лиц, не применил п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Он не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 08.10.2020. Заключая с ПАО «Прио-Внешторгбанк» договор поручительства № от 25.04.2016, ООО «ТД «Карбонатные материалы» действовало со злоупотреблением правом с единственной целью причинить Рубекину А.А. вред в виде обращения взыскания на его имущество в обход иных поручителей. В дальнейшем указанные действия позволили ООО «ТД «Карбонатные материалы» оказывать влияние на ход процедуры банкротства Рубекина А. А. Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается фактом заключения оспариваемого договора уже после того, как основной должник - ООО «АЛИАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, погашение ООО «ТД «Карбонатные материалы» долга ООО «Алиант» до получения официального требования ПАО «Прио-Внешторгбанк», не предъявление требований к иным поручителям ООО «Алиант». Данные факты свидетельствуют о согласованности действий и злоупотреблении правом. Таким образом, срок исковой давности по сделке, совершенной со злоупотреблением правом составляет 3 года и оканчивается 08.10.2023, а не 08.10.2021, как указал суд первой инстанции.

Нахождение Рубекина А.А. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В настоящее время в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. включены требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» на сумму в сумме 6 747 483 руб. 15 коп., из которых: 6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. С учетом доказанности аффилированности лиц ООО «ТД «Карбонатные материалы» имеет право требовать от Рубекина А.А. погашения задолженности в размере, соответствующем доле Рубекина А.А., а именно 1 849 555,94 руб. (исходя из суммы непогашенной задолженности ООО «АЛИАНТ» в размере 9 247 779,72 руб. / 5). В процессе обращения взыскания на залоговое имущество Рубекина А.А. ООО «ТД «Карбонатные материалы» уже получило удовлетворение своих требований на сумму 2 554 735,55 руб. (9 247 779,72- 6 693 044,17), что уже превышает долю, приходящуюся на Рубекина А.А. Нахождение требования ООО «ТД «Карбонатные материалы» в реестре требований Рубекина А.А. приводит к размытию реестра и уменьшению доли требования Пономарева С.Н., что нарушает права и законные интересы Пономарева С.Н. как конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего непогашенного требования.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав Пономарева С.Н. фактом заключения договор поручительства № от 25.04.2016 между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк». Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не привел к восстановлению нарушенных прав Пономарева С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТД «Карбонатные материалы», полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Рубекина А.А. – Данченко Ю.Н. – Кузнецов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пономарева С.Н. – Дергачева К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - Злотник П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 заявление Пономарева С.Н. о признании его конкурсным залоговым кредитором оставлено без удовлетворения, следовательно, у истца нет права на оспаривание договора.

Представитель ответчика ПАО «Прио-Вншторгбанк», представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области, финансовый управляющий Рубекина А.А. – Данченко Ю.Н., третьи лица Рубекин А.А., Иванов А.В., Скоблин В.Е., Голованов И.А., Родин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Рубекина А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО «Прио - Внешторгбанк» (в настоящее время ПАО «Прио-Внешторгбанк») и ООО «АЛИАНТ» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого ОАО «Прио-Внешторгбанк» обязалось предоставить ООО «Алиант» кредит в виде траншей с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору банк исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному договору ОАО «Прио-Внешторгбанк» были заключены договоры поручительства - с Родиным С.Н. - № от 28.05.2015, с Головановым И.А. - № от 26.09.2013, с Рубекиным А.А. - №, со Скоблиным В.Е. - № от 26.09.2013.

Помимо этого, 10.09.2013 между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. (Залогодатель-1), ФИО2 (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №/и, в п. 1.1 которого указано: Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от 09.06.2014 об изменении условий договора об ипотеке № от 10.09.2013 из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору исключено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 В связи с этим, обязательства ООО «АЛИАНТ» перед ОАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному договору, помимо поручительства указанных физических лиц, обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Рубекину А.А.: квартиры, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>; нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 01.11.2011 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» заключен договор поручительства № от 25.04.2016, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (Поручитель) обязался перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному соглашению № от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 ООО «АЛИАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017 признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 18.07.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» потребовало от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» принять меры по погашению задолженности по кредитному соглашению № от 01.11.2011 в общей сумме 9 247 779,72 рублей.

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оплатило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 01.11.2011 в общей сумме 9 247 779,82 рублей, что следует из решения Московского районного суда г. Рязани от 20.12.207 и сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 13 оспариваемого договора поручительства № от 25.04.2016, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, если поручитель произвел исполнение обязательства за заемщика лишь в части, то поручитель становится последующим залогодержателем, имеющим право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований кредитора (предшествующего залогодержателя).

В связи с исполнением ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», как поручителем, обязательств заемщика ООО «АЛИАНТ» перед займодавцем ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 01.11. 2011, 02.08.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оригиналы кредитного соглашения № от 01.11.2011 и сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему, в подтверждение чего в материалах дела представлена копия акта приема-передачи оригиналов кредитных и обеспечительных документов от 02.08.2016.

15.08.2016 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» («Кредитор») и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» («Правопреемник») заключено соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке № от 10.09.2013, по условиям которого, руководствуясь п. 2 ст. 365 ГК РФ Кредитор передает Правопреемнику свои права Залогодержателя по договору об ипотеке № от 10.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Рубекину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в сумме 9 247 779,82 рублей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рубекину А.А. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 404 457,60 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Рубекину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению исковые требования удовлетворены: с Рубекина А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779,72 рублей.

Из копии договора № купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019, акта приема-передачи к договору № купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019 и платежных поручений № от 10.09.2019, № от 10.09.2019 следует, что по результатам открытых торгов заложенное недвижимое имущество Рубекина А.А. было реализовано за 2 554 735 рублей 55 копеек и указанная сумма перечислена ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» соответствующим подразделением УФССП России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-9176/2019 признано обоснованным заявление Рубекина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Данченко Ю.Н.

Пономарев С.Н. является конкурсным кредитором Рубекина А.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки.

27.03.2020 в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Рубекина А.А. ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 рублей.

Определением от 08.10.2020 требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарев С.Н. полагает, что договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает его права, как конкурсного кредитора Рубекина А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 361, 363, 365 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что совокупность представленных доказательств не дает оснований полагать, что договор поручительства № от 25.04.2016 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Суд указал, что из содержания как оспариваемого договора поручительства, заключенного с ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», так и договоров поручительства, заключенных с физическими лицами Родиным С.Н., Головановым И.А., Рубекиным А.А., Скоблиным В.Е., не следует, что ими дано совместное поручительство.

Довод стороны истца, что основанием для совместного поручительства в данном случае является заключение договоров поручительства с аффилированными лицами, суд признал несостоятельным.

Суд указал, что то обстоятельство, что Рубекин А.А. ранее являлся одним из участников ООО «АЛИАНТ», не дает оснований для выводов о его аффилированности по отношению к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», в том числе через иных физических лиц, выступивших поручителя по кредитному соглашению: Скоблина В.Е., Голованова И.А., Родина С.Н., а также - для выводов об аффилированности ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и к каждому из обозначенных физических лиц-поручителей. Равным образом не свидетельствуют об этом и те обстоятельства, что единственный участник ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» Зайцев И.С. являлся участником ООО «Пронская каменоломня» вместе с Родиным С.Н. и Головановым И.А., как и нахождение ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» по одному адресу с рядом юридических лиц, в которых Родин С.Н. и Голованов И.А. являются участниками.

Суд отклонил довод стороны истца о том, что ООО «Торговый дом «Карбонатные» материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А. при отсутствии у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд исходил из того, что ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» приобрело право требования в результате исполнения обязательств по кредитному соглашению, произведенному в 2016 г., а также - на основании судебных решений, состоявшихся в 2017 и 2018 годах, то есть задолго до обращения Рубекина А.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не дает оснований полагать, что данные действия были предприняты ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в целях оказать влияние на ход процедуры банкротства Рубекина А.А.

Суд указал, что не имеется оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки было злоупотребление кем-либо из ее участников своими гражданскими правами, в обход закона, причинение вреда иным лицам, в том числе Пономареву С.Н., как кредитору Рубекина А.А., а также оказание влияния на процедуру несостоятельности (банкротства) последнего. Задолженность Рубекина А.А. перед ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779,87 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению на всей территории РФ. Решение в настоящее время частично исполнено путем обращения взыскания на имущество Рубекина А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № от 25.04.2016 недействительным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020, которым требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей, основанные на решении Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. При этом, решение Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018 имеется в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с иском о признании недействительным договора поручительства, являющегося оспоримой сделкой, истец мог обратиться не позднее 08.10.2021. Согласно отметке канцелярии суда иск подан 15.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Стороной оспариваемого договора поручительства Пономарев С.Н. не является, обстоятельств, нарушающих прав стороны истца судом не установлено.

Так, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

При этом, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки – договора поручительства № от 25.04.2016, заключенного между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», является обоснованным.

Из текстов договор поручительства, обеспечивающих кредитное обязательство ООО «АЛИАНТ», не следует, что поручители выразили волю на совместное поручительство, напротив, каждый поручитель принял на себя отдельное обязательство отвечать за заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Суд правомерно не усмотрел в действиях ООО «ТД «Карбонатные материалы» с момента заключения договора поручительства, исполнения обязательств перед банком и предъявления требований к одному из поручителей Рубекину А.А. несоответствия требованиям законодательства и злоупотребления правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020, которым требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей, основанные на решении Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.; при этом, указанное решение имеется в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, срок исковой давности истекал 08.10.2021. Иск подан 15.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая договор поручительства, Пономарев С.Н. указывает о нарушении его прав, как конкурсного кредитора Рубекина А.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н., вытекающие из договора денежного займа № от 03.02.2014, в сумме 14 184 933 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) удовлетворено заявление ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании недействительным договора денежного займа №ДЗ-ФЛ- 03/02 от 03.02.2014, заключенного между Пономаревым С.Н. и Рубекиным А.А.; указанный договор займа признан недействительным.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 вступило в законную силу 31.01.2023.

Таким образом, сделка, положенная в основу судебного акта о включении требований Пономарева С.Н. в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. в рамках дела № о банкротстве Рубекина А.А., признана недействительной.

В связи с чем, ООО «ТД "Карбонатные материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020; исключить из реестра требований кредиторов требование Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933,42 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в рамках дела № о включении в реестр требований кредиторов должника Рубекина А.А. требований кредитора Пономарева С.Н. отменено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) заявление Пономарева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. требований в сумме в сумме 14 185 467 руб. 06 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 30.01.2017, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Пономарев С.Н. не является конкурсным кредитором Рубекина А.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор поручительства никак не нарушает прав и охраняемые законом интересы Пономарева С.Н. и не влечет для него неблагоприятные последствия.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рубекина Александра Александровича – Данченко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи