Решение по делу № 22-6279/2022 от 02.09.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Ярославцева А.В., адвоката Килина Ю.Л., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Шардиной О.В. и осужденного Ярославцева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Ярославцеву Алексею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года за совершение 23 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ярославцева А.В. и его защитника Килина Ю.Л. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Ярославцев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

3 августа 2022 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел его второе поощрение, при этом уголовно-исполнительным кодексом не установлена необходимость получения ежеквартального получения поощрений. Также не учтено, что он ходатайствовал о привлечении его к работам в соответствии со ст. 106 УИК, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу своего трудоустройства, чтобы исполнять исковые обязательства, но ему было отказано в связи с состоянием его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., действующая в интересах осужденного Ярославцева А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Ярославцев А.В. прибыл в указанное исправительное учреждение только в ноябре 2021 года, получил одно поощрение в апреле 2022 года, имеет второе поощрение, информация о котором еще отсутствует в личном деле, при том, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения один раз в квартал. Полагает, что мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, Ярославцев А.В. не принимал по объективным причинам, так как не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, хотя с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения обращался неоднократно, вину в совершении преступления признает и раскаивается. Считает, что Ярославцев А.В. характеризуется с положительной стороны, его поведение свидетельствует о положительной динамике и намерении исправиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Ярославцева А.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ярославцева А.В., суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Ярославцев А.В. зарекомендовал себя посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Ярославцев А.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 ноября 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоспособен по состоянию здоровья, на оплачиваемых работах не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Посещает тренинги и психокоррекционные мероприятия, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, активного участия в них не принимает, в кружках не состоит. Социально-полезные связи не поддерживает. Имеет поощрения, взысканий нет. Имеет исполнительные листы, выплат не осуществляет. Администрация учреждения считает, что Ярославцев А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного судом.

Наличие у осужденного трех поощрений при отсутствии взысканий, само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с требованиями уголовного закона одним из основных критериев возможной замены наказания более мягким видом является полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Согласно приговору суда, с Ярославцева А.В. в отношении большого количества потерпевших взысканы значительные суммы, при этом за весь период отбывания наказания осужденный к возмещению ущерба не приступил.

Согласно справки ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Ярославцев А.В. имеет исполнительные листы на сумму 808 544 рубля 29 копеек, удержания не производились и задолженность не погашена.

Учитывая, что Ярославцев А.В. пусть с ограничениями, но трудоспособен, суд полагает, что им не принято всех возможных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

Таким образом, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие Ярославцева А.В. данные, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы недостаточен для достижения целей его исправления и восстановления социальной справедливости, поэтому замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года в отношении Ярославцева Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярославцева А.В. и адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись