Решение по делу № 33-14676/2021 от 26.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                    13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           А.Р. Низамовой

судей                                        О.В. Лахиной

                                           Т.Е. Фроловой

при секретаре                                   Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Инвест КредитФинанс» к Сулейманову Ильдару Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 июля 2011 года, заключенному между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и ответчиком, по условиям которого Сулейманову И.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00 рублей, под 36,00% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 февраля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Сулейманова Ильдара Ахатовича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 88 142 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 40 385 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам - 43 457 рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сулейманова Ильдара Ахатовича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре)руб. 28 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение от 01 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сулейманов И.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находился в командировке и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию. При заключении кредитного договора он был поставлен в невыгодные условия, поскольку не мог влиять на содержание договора. До ноября 2015 года кредит им оплачивался в установленные графиком сроки, однако, в связи с отзывом у банка лицензии он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи. Полагает, что право требования кредитной задолженности необоснованно передано организации, не являющейся кредитной. Договор цессии является ничтожным. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года при рассмотрении настоящего гражданского дела Сулейманов И.А. в суде первой инстанции участия не принимал. Данных об извещении ответчика на судебное заседание 25 февраля 2020 года материалы дела не содержат, поскольку конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из приложенного к апелляционной жалобе направления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» видно, что Сулейманов И.А. работает водителем автомобиля. В период с 14 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года и период с 07 января 2020 года по 20 марта 2020 года направлялся на участок № 13 в командировку для выполнения вахтового задания, тем самым не владел информацией, о рассмотрении вышеприведённого гражданского дела. С учётом затрат времени необходимого для прибытия домой он не смог явиться в суд.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а также сведений о его надлежащем извещении, следовательно, ответчик была лишена права на представление своих интересов в суде и на представление возражений относительно заявленного истцом искового заявления, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Сулейманову И.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00 рублей, под 36,00% годовых.

Ссылка ответчика на кабальность условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов в полном объеме не производится, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 88142,60 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 40385,45 рублей, задолженность по просроченным процентам – 43457,15 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4300,00 рублей.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору после отзыва у банка лицензии судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сам по себе отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

11 декабря 2017 года на основании договора цессии, право требования кредитной задолженности Сулейманова И.А. переуступлено от АО «Связной Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Т - Капитал» (далее – ООО «Т – Капитал»), 12 декабря 2017 года – от ООО «Т – Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. №...).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок пользование кредитной картой сторонами не определен.

Минимальный ежемесячный платёж в сумме 3000,00 рублей должен вноситься заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца (л.д. №...).

Последний платёж по кредиту произведен 17 ноября 2015 года (л.д. №...).

Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал с 16 декабря 2015 года.

16 января 2019 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 01 февраля 2019 года. Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 15 января 2020 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи искового заявления, за вычетом времени нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (4 месяца 13 дней), то есть за период с 02 сентября 2016 года по 09 декабря 2019 года (дата, определенная истцом).

Согласно представленного истцом расчёта, сумма основного долга по состоянию на 02 сентября 2016 года составляет 40385,45 рублей (л.д. №...), сумма процентов – 31175,46 рублей, из которых 20234,76 рублей – просроченные проценты на основной долг, исходя из расчета, представленного истцом, за исключением периода с 02 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года (40385,45 х 36% х 50 дней / 366 = 1986,16) (л.д. №...), а также 10940,70 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. №...).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма основного долга не фиксировалась в конкретном размере, а продолжала изменяться.

Оснований для взыскания задолженности по неустойкам судебная коллегия не усматривает, поскольку штрафные санкции рассчитаны истцом по состоянию на 12 апреля 2016 года и 21 августа 2016 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308,98 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 81,18%.

Сулейманов И.А. также ссылается на отсутствие в договоре его согласия на переуступку права требования.

Статьёй 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсутствие согласия должника на заключения банком договора уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеет юридического значения по делу, поскольку, кредитный договор от 21 июля 2011 года не содержит прямого запрета на возможность уступки прав по данному договору третьим лицам, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии истцу.

На основании изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сулейманова Ильдара Ахатовича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 года в размере 40385,45 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты – 31175,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2308,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                             А.Р. Низамова

Судьи                                         О.В. Лахина

     Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 сентября 2021 года.