Решение по делу № 11-298/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Ромашова М.В.                                     

Дело № 11-298/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 18.07.2023 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Федорова Александра Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга 16.08.2016 выдан судебный приказ № 2-741/2016 о взыскании с Федорова А.Н. в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22.06.2023 ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Федорова А.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2023 заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МКК «Деньгимигом» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 18.07.2023, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, разрешая требования по существу пришел к выводу о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению н том основании, что с 2020 г. заявителем не было принято мер к предъявлению его к исполнению, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции, определение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 3 статьи 22 названного Федерального закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, согласно части 4 статьи 46 указанного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 24.03.2020 на основании судебного приказа № 2-741/2016 от 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 44448/20/66003-ИП в отношении Федорова А.Н. в пользу взыскателя ООО «МФК «Деньгимигом» (л.д. 11).

Исполнительное производство № 44448/20/66003-ИП окончено 03.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 13).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 4), сведения об исполнительном документе в материалах исполнительного производства, а также в архивах ОСП отсутствуют, установить местонахождения исполнительного документа и причины его утраты не представилось возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления соответствующего постановления.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Федорова А.Н. к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению 24.03.2020, исполнительное производство окончено 03.12.2020, с настоящим заявлением ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье 22.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, исходя из совокупности установленных делу доказательств, судом установлено, что исполнительный документ утерян, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя в суд не истек. Предъявление исполнительного документа на исполнение в структурное подразделение службы судебных приставов и дальнейшее совершение исполнительных действий невозможно без оригинала исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 18.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» дубликат судебного приказа № 2-741/2016 от 16.08.2016, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о взыскании с Федорова Александра Николаевича задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская