Решение от 16.07.2021 по делу № 11-113/2021 от 28.06.2021

Мировой судья: ФИО6. Дело № 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гавриленко Ярослава Евгеньевича – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГК Финансовые услуги»,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с должника Гавриленко Я.Е. задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 512 844,40 руб., по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 182 955,69 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 5 079 руб.

дата ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, мотивируя требования тем, что дата на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Промсвязьбанк» уступило заявителю право требования по кредитному договору № от дата, заключенному с Гавриленко Я.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата произведена по делу № замена взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «ГК Финансовые услуги».

На вышеуказанное определение представителем Гавриленко Я.Е. подана частная жалоба.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от дата, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги», цедент передал цессионарию по указанному договору в отношении должника Гавриленко Я.Е. право требования по кредитному договору № от дата.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о замене взыскателя по гражданскому делу.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения заявления является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес Гавриленко Я.Е. судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 105).

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебного извещения, Гавриленко Я.Е. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ответчика, нарушения его процессуальных прав не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению ООО «Финансовые услуги» подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №

░░░░░ ░.░. ░░░░░