Решение по делу № 2-780/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» сентября 2015 года                         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Козлова Г.А. к Ершову С.В. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Главы Администрации г.Заречного от (Дата) (Номер) истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес), общей площадью (Данные изъяты) кв.м, кадастровый (Номер) под жилую индивидуальную застройку. Основание аренды на указанный земельный участок подтверждается Договором от (Дата) (Номер) на неопределенный срок, а также Передаточным актом от (Дата). Границы участка определены планом границ земельного участка, составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Заречного. Согласно выводам землеустроительной экспертизы (Номер), проведенной в АНО «(Данные изъяты)» специалистами ООО «(Данные изъяты)» от (Дата), выявлено несоответствие площади участка истца на (Данные изъяты) кв.м в меньшую сторону ((Данные изъяты) кв.м вместо (Данные изъяты) кв.м), у Ершова С.В. площадь увеличена на (Данные изъяты) кв.м ((Данные изъяты) кв.м вместо (Данные изъяты) кв.м как положено по правоустанавливающим документам). В приложении (Номер) экспертизы видно, что обмеры площади проходили именно от площади (Данные изъяты) кв.м, а не от площади кадастровой выписки (Данные изъяты) кв.м. Площадь (Данные изъяты) кв.м (разница между (Данные изъяты) кв.м и (Данные изъяты) кв.м) была оформлена дополнительно и находится перед домом Ершовых - полоса шириной в (Данные изъяты) метра и к оспариваемой границе (точки (Данные изъяты) кадастрового плана) отношения не имеет. В приложении (Номер) экспертизы от (Дата) (Номер) при наложении площадей наших участков, видно, что от угла основного строения дома истца ((Данные изъяты)) точка (Данные изъяты), отступание ограждения должно быть (Данные изъяты). И далее до точки (Данные изъяты) в трех местах (Данные изъяты) и (Данные изъяты). Истец не может использовать часть своего участка по приложению (Номер) экспертизы (Номер) эти точки обозначены как (Данные изъяты), (Данные изъяты) и (Данные изъяты) и далее до стены дома Козловых. За свой арендуемый земельный участок площадью (Данные изъяты) кв.м истец исправно вносит арендную плату в городской бюджет, а пользуется только (Данные изъяты) кв.м.

В настоящее время истец не может устроить проход вокруг дома для обслуживания своего дома, т.к. ответчик Ершов С.В. чинит препятствия в пользовании участком. Следует учитывать, что дом Ершова С.В. построен с грубейшим нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Также строительство велось с нарушением ст.ст. 244, 246 ГК РФ, тем самым при строительстве дома ответчик не обеспечил технических разрывов для обслуживания, как своего дома так и дома истца. Нарушены границы землепользования, т.е. нарушено субъективное право истца в использовании всей арендуемой им площади земельного участка. Необходимо установить забор вдоль стены основного строения дома (Номер) ((Данные изъяты)) на (Данные изъяты), обеспечив проход для обслуживания стены и далее от существующего ограждения (сетки) на (Данные изъяты) в середине участка (точка (Данные изъяты) приложение (Номер) экспертизы) и на (Данные изъяты) от угла существующего ограждения (сетки) точка (Данные изъяты) по приложению (Номер) экспертизы (Номер). После установления нового забора границы участка Козлова будут приведены в соответствие с кадастровым планом участка (Номер) и будут соответствовать документам арендуемой площади и ее юридическим границам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, просил суд обязать Ершова С.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и прекратить нарушение права пользования земельным участком Козлова Г.А., обеспечив проход шириной (Данные изъяты) м от стены основного строения ((Данные изъяты)) домовладения (Номер) и далее на (Данные изъяты) в середине земельного участка ответчика (точка (Данные изъяты)) и на (Данные изъяты) от угла существующего ограждения (сетки) точка (Данные изъяты), в соответствии с планом приложения (Номер) землеустроительной экспертизы (Номер)

Ответчик Ершов С.В. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка общей площадью (Данные изъяты) кв.м с кадастровым (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), а также собственником жилого дома на основании свидетельства на право собственности. Козлов Г.А., пользуется земельным участком общей площадью (Данные изъяты) кв.м, с кадастровым (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) - на праве бессрочной аренды. Указанные участки имеют общую границу. На границе этих участков установлен забор, местоположение которого не изменялось длительное время. Данный факт нашел свое подтверждение в заключении эксперта (Номер) от (Дата). Сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала (Номер), утвержденных постановлением Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер). Границы земельных участков были согласованы сторонами, о чем имеется подпись в акте согласования границ. Именно граница, проходящая по забору (сетка рабица), которая находится в 1 метре от жилого дома Ершова С.В. и существует на местности более 30 лет, была согласована сторонами в (Дата) году.

Поскольку, смежная граница между земельными участками, фактически не изменялась и является исторически сложившейся, но в то же время имеет место несоответствие данным кадастрового учета о земельных участках, можно предположить, что вероятная причина расхождения в том, что при проведении замеров были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно «выпрямлена» граница при постановке на ГКН. Работы велись в зимний период времени и подходу к столбам ограждений мешал снежный покров. Инвентаризация проводилась 15 лет назад возможно с помощью геодезических приборов не особой точности, или при переходе системы координат г.Заречного на систему координат г.Пензы.

Козлову Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью (Данные изъяты) кв.м. Недостающую площадь Козлов Г.А. может отгородить перед домом и пользоваться ей. Доказательств нарушения Ершовым С.В. прав Козлова Г.А., как собственника жилого дома и пользователя земельного участка, а также переноса ограждений в точках (Номер), обозначенных на чертеже приложения (Номер) к заключению эксперта (Номер), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 ГК РФ просил суд установить границу земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой (Номер) по координатам (Данные изъяты) (х (Номер); у (Номер)); (Данные изъяты) (х (Номер); у (Номер)); (Данные изъяты) (х (Номер); у (Номер)); (Данные изъяты) (х (Номер); у (Номер)).

В судебное заседание истец Козлов Г.А. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца - К.В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно указав, что забор между домовладениями Ершова и Козлова возведен Козловым А.Г., который не возражает против проведения работ по установлению забора в новых границах.

Ответчик Ершов С.В. по первоначальному иску и истец по встречному иску исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, сославшись на доводы встречного иска.

Представитель ответчика – Е.А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно указав, что согласно выводам эксперта землеустроительной экспертизы (Номер), проведенной в АНО «(Данные изъяты)» специалистами ООО «(Данные изъяты)» от (Дата), выявлено несоответствие площади земельного участка Козлова А.Г. на (Данные изъяты) кв.м в меньшую сторону, а у Ершова С.В. площадь увеличена на (Данные изъяты) кв.м. С данным утверждением не согласен, так как площадь земельного участка Ершова С.В. также уменьшена на (Данные изъяты) кв.м по правоустанавливающим документам. В недостающую площадь земельного участка Козлова Г.А. (Данные изъяты) кв.м, входит соседний участок точки (Данные изъяты) на (Данные изъяты).м и точки: (Данные изъяты) на (Данные изъяты) кв.м; (Данные изъяты) на (Данные изъяты) кв.м; (Данные изъяты) на (Данные изъяты).м другого соседа. При удовлетворении судом иска Козлова Г.А., площадь земельного участка Ершова, которая и так уменьшена, станет еще меньше, что существенно нарушит права собственника. Данная часть земельного участка необходима Ершову для обслуживания жилого дома, согласно утвержденного проекта. Просил учесть, что площадь земельного участка истца, по данным кадастрового учета - (Данные изъяты) кв.м., незначительно отличается от фактической площади земельного участка - (Данные изъяты) кв.м., что вероятно находится в пределах допустимых расхождений определения координат поворотных точек. Земельный участок с кадастровым (Номер) является ранее учтенным, границы которого внесены в сведения государственного кадастра недвижимости до (Дата), при определении нормативной точности межевания ранее учтенных участков расположенных на землях поселений (города) применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром (Дата). Нормативная точность межевания земельных участков для земель поселений (города) составляет (Данные изъяты) м. При проведении контроля межевания допустимые расхождения составляет (Данные изъяты) м.

Кроме того, заявил о пропуске истцом Козловым Г.А. срока исковой давности, поскольку частью земельного участка в точках (Номер) Ершов С.В. пользуется уже более 17 лет, а граница на местности существует более 30 лет и соответствует материалам инвентаризации (план границ).

Представитель третьих лиц – Администрации г.Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «(Данные изъяты)» по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Козлову Г.А. на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) года, заключенного с КУИ г. Заречного Пензенской области, предоставлен смежный с участком Ершова С.В. земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес)

Ершову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (Номер), площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес).

Сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости (Дата).

В (Дата) году Ершовым В.Н. целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы земельного участка, со стороны, проходящей по стене дома Козлова Г.А., были заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) в соответствии с межевым планом от (Дата).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) в иске Ершова В.Н. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка было отказано, при этом указано, что нарушений прав Ершова В.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером (Номер) не установлено. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела для определения соответствия фактических границ и размеров земельных участков определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) фактическая площадь земельного участка Козлова Г.А., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствует площади (Данные изъяты) кв.м. и составляет (Данные изъяты) кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Ершова В.Н., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствует площади (Данные изъяты) кв.м. согласно кадастровой выписке и составляет (Данные изъяты) кв.м.

Фактические границы земельного участка Козлова Г.А., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствуют границам земельного участка согласно данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) (Номер) от (Дата), величины несоответствий приведены в Графическом приложении (Номер).

Согласно указанному приложению (Номер) земельный участок с кадастровым номером (Номер), принадлежащий Ершову В.Н., накладывается на земельный участок с кадастровым номером (Номер), принадлежащий Козлову Г.А. Площадь наложения составляет по координатам точек (Данные изъяты) на 0(Данные изъяты) см, (Данные изъяты) на (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) на (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) на (Данные изъяты) см.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с (Дата) года, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Суд, принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось, при этом выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Ф.А.Г., который также указал, что несоответствие площади земельного участка Ершова, данным кадастрового учета, связано неправильным определением границ земельного участка перед домом Ершова, и не относится к смежным границам земельного участка между забором Козлова А.Г. и домовладением Ершова С.В.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку имеет место уменьшение площади земельного участка Ершова С.В., суд во внимание не принимает.

Судом установлено, что граница земельного участка Ершова С.В. по координатам точек (Номер) расположена на территории земельного участка, принадлежащего истцу Козлову А.В. Площадь наложения составляет около (Данные изъяты) кв. м, то есть границы участков не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, что является нарушением порядка землепользования. Доказательством нарушения прав истца Козлова Г.А. в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН. В таком случае независимо от длительности существования фактических границ, необходимо их приведение в соответствие с результатами кадастровых работ.

Учитывая, что имеет место несовпадение фактических границ земельного участка Козлова Г.А. с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, суд полагает, что спорная межевая граница между участками с кадастровым номером (Номер) и (Номер) должна проходить по координатам точек, учтенным в ГКН: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер)

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выделении истцу Ершову С.Н. земельного участка в указанных им границах по координатам точек (Номер); (Номер)); (Номер)); (Номер) В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ершовым С.В. и его представителем не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих доводы встречного иска о том, что он является собственником земельного участка в заявленных им границах.

Ссылка представителя ответчика на акт согласования границ земельного участка Козлова Г.А. от (Дата), является необоснованной, поскольку указанный акт был подписан сторонами до проведения в (Дата) году инвентаризации городских земель, без выноса границ в натуре.

Нарушений прав истца по встречному иску Ершова С.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером (Номер), судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Ершов В.Н. длительное время пользовался спорной частью земли, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в ГКН, это не означает, что требования истца Козлова Г.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются неправомерными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушением прав истца Козлова Г.А. в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем для устранения нарушений прав Козлова Г.А. на ответчика Ершова С.В. следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Козловым Г. А. частью земельного участка с кадастровым номером (Номер), путем переноса Козловым Г. А. ограждения от существующих границ на расстояние по координатам точек (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова Г.А. к Ершову С.В. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Ершова С.В. не чинить препятствий в пользовании Козловым Г.А. частью земельного участка с кадастровым номером (Номер), путем переноса Козловым Г.А. ограждения от существующих границ земельного участка (Номер) на расстояние по координатам точек (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см, (Данные изъяты) - (Данные изъяты) см (графическое приложение (Номер) к заключению эксперта (Номер)).

Встречный иск Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2015 года.

Судья –